Решение № 12-186/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-186/2019

Судья Брюзгин С.А. Дело № 12-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Мильковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г. № 5-644/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 года № 5-644/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата происшествия 27 июля 2019 г. Фактически события имели место 19 июля 2019 г. При рассмотрении дела суд не вызвал и не допросил всех заявленных в ходатайстве свидетелей, в том числе эксперта, проводившего освидетельствование потерпевшего. В постановлении о привлечении к административной ответственности неверно приведены ее пояснения и показания свидетеля К.М.Г. относительно имевших место событий и даты происшествия. Изложенные судом доказательства не свидетельствуют о совершении ею действий по причинению какого-либо вреда потерпевшему. Подписывая письменные объяснения, она с ними не ознакомилась.

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший Т.С.Д. и его законный представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Муллоева А.Д., поддержавших жалобу, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 27 июля 2019 г. в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь около дома <адрес>, умышленно схватила за руку малолетнего Т.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и стала тащить его в сторону, от чего малолетний Т.С.Д. испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта №№ от 15 августа 2019 г., на момент обследования 31 июля 2019 г. в 15 часов 55 минут у Т.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек на правом плече, который причинен в пределах 3-6 суток до момента обследования от не менее чем одного травматического (ударного либо сдавления) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло быть как при воздействии предметом, так и при воздействии о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшее последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №№ от 30 августа 2019 г.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 30 июля 2019 г.; заявлением ФИО2 от 30 июля 2019 г. о привлечении к ответственности ФИО1, письменным объяснением ФИО1 от 30 июля 2019 г., письменными объяснениями малолетнего потерпевшего Т.С.Д. и его законного представителя ФИО2 от 30 июля 2019 г.; заключением эксперта от 15 августа 2019 г. №№, которые признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что события фактически происходили 19 июля 2019 г., а объяснение составленное ст.инспектором ПДН ОМВД России по г. Кузнецку, она подписала, не читая, опровергается материалами дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 30 июля 2019 года (л.д.12), примерно в 13 ч. 30 мин. 27 июля 2019 г., находясь дома, она увидела, как мальчик по имени С. около ее дома рвет малину. Когда С. на замечания ее сына стал обзываться, она вышла на улицу, взяла С. за руку и попросила уйти от их двора к своему.

Письменные объяснения ФИО1 получены ст.инспектором ПДН ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 Объяснения написаны со слов опрашиваемого лица, о чем имеются соответствующая запись «записано верно и мной прочитано» и подпись опрашиваемого лица.

Доводы жалобы о том, что судьей не были вызваны и допрошены все заявленные в письменном ходатайстве свидетели, основанием для отмены постановления не являются.

Из материалов дела видно, что ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей и эксперта разрешалось судьей в судебном заседании 24 сентября 2019 г., данное ходатайство было поддержано лишь в части допроса свидетелей К.М.Г. и В.А.И., указанные лица допрошены в том же судебном заседании.

Кроме того, допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, при этом материалов дела было достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьей неверно изложены объяснения свидетеля К.М.Г. в части даты происшествия, отмену судебного акта не влекут. Показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают событие административного правонарушения, произошедшего 27 июля 2019 г.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Руководствуясь пунктом статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г. № 5-644/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева