Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-777/2019

Гражданское дело № 2-777/2019

Уникальный идентификатор дела: 42RS0011-01-2019-000964-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» ( далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 409 544 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения ставки – 10 516 руб. 00 коп., после изменения ставки – 11 041 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса – 29 число каждого месяца, дата окончания погашения 29.11.2017 г., размер процентной ставки % годовых - до изменения ставки- 24,5 %, после изменения ставки – 27,5 %. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона « О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявителем на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 409 544,38 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 16.05.2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 241, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 409 544,38 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 17.08.2018 г. был вынесен судебный приказ, который определением от 10.09.2018 г. отменен, поскольку от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа. Требования основаны на положениях ст.ст. 15,204, 307,309,310,314,319,330,331,384,432,809,810,819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под роспись.

Представитель третьего лица – ПАО "Восточный экспресс банк" ( ранее - ОАО «Восточный экспресс банк» ) в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с ее стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 Д. иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от 29.11.2012 года в сумме 409 544 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 295 рублей 44 копейки, а всего 416 839 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-777/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области