Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2017 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Подрядова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Подрядова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым

ФИО1, ***, осужден по ст. 322.3 (четыре преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с показаниями свидетелей, которые его оговорили. Он помогал иностранным гражданам, не преследуя корыстных, умышленных целей. Не согласен с законодательным регулированием вопросов миграции, считает, что иностранные граждане могли проживать там, где им хочется.

Адвокат Подрядов А.В. в апелляционной жалобе на приговор указал, что ФИО1 желал оказать помощь иностранным гражданам как в трудоустройстве, так и в проживании, и был готов в любой момент принять иностранных граждан по месту своей регистрации. Считает, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетеля ФИО22, поскольку стороной обвинения не было представлено сведений об уважительной причине, препятствующей свидетелю явиться и быть допрошенным. Указывает на то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В связи с вышеизложенным считает, что приговор вынесен незаконно и не справедливо, подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Подрядов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Старикевич О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – несостоятельными.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом мировой судья в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий судья районного суда не находит, поскольку они являются мотивированными и основаны на исследованных с участием сторон доказательствах.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что является сестрой подсудимого, проживает в комнате общежития по (адрес) Их отец ФИО7 проживает один в соседней комнате. ФИО1 с ними не живет, только зарегистрирован в комнате отца. Иностранные граждане никогда не жили в ее комнате, или в комнате отца.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, который пояснял, что в его комнате никогда не проживали иностранные граждане, о их регистрации в этой комнате он не знал до апреля 2017 г. В судебном заседании ФИО7, эти показания полностью подтвердил.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что проживают в общежитии по (адрес), знакомы с ФИО7 и его семьей, никогда не видели иностранных граждан в комнате у последнего, отрицали проживание и временное нахождение там иностранных граждан.

Кроме того, в основу приговора также правомерно положены письменные доказательства: рапорты сотрудников миграционной службы о проверке иностранных граждан по месту пребывания, протокол осмотра места происшествия от (дата), протоколы осмотра документов от (дата), от (дата).

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены мировым судьей, а к иным, в частности показаниям осужденного ФИО1 о том, что он был готов предоставить иностранным гражданам возможность проживать по адресу регистрации, отнесся критически, признав их направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Как видно из протоколов судебного заседания ФИО1 не отрицал, что действительно заполнял бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20у., ФИО21, ФИО26 В судебном заседании (дата) ФИО1 в присутствии защитника пояснил мировому судье, что имел долг в 5000 рублей перед своим сотрудником. Этот человек предложил ему сделать уведомления по регистрации иностранных граждан в счет погашения этого долга, без проживания иностранных граждан или проживания по договоренности. Он не возражал, чтобы иностранные граждане приходили помыться, оставить свои вещи. Но у них не было намерения проживать, им нужны были только уведомления о регистрации. Он поддерживал связь с этими иностранцами через одного человека, с которым договаривался об оформлении уведомлений о регистрации. За свои действия получал денежное вознаграждение, сумму которого назвать отказался.

Анализ данных показаний ФИО1 показывает, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, поскольку признает оформление уведомлений для иностранных граждан, из корыстной заинтересованности и без намерения реально предоставить им жилое помещение для постоянного проживания.

Доводы ФИО1 об отсутствии фиктивности в его действиях являются несостоятельными и противоречат его же показаниям, а также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.Доводы апелляционных жалоб об оговоре со стороны свидетелей судья районного суда считает надуманными, они не основаны на реальных фактах. По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО1 Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками подсудимого, не состояли в неприязненных отношениях с подсудимым, а также между ними не было какой-то иной специальной связи, что позволило бы предположить, что у них имеется низменный мотив для доноса на него. Показания ФИО6 и ФИО7, в отличие от показаний ФИО1, нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у мирового судьи также не имелось, поскольку никто из них не состоял в неприязненных отношениях с ФИО1 и не имел повода для его оговора. Доводы стороны защиты о предположительном характере их показаний, судья районного суда считает несостоятельными. Напротив, данные лица в категоричной форме заявили, что не видел иностранных граждан проживающих в жилом помещении, где их регистрировал ФИО1 На вопросы же стороны защиты о том, могли ли иностранные граждане находиться в этом жилом помещении в период отсутствия там свидетелей, они как раз высказали предположения, что вполне логично исходя из формулировки вопросов. Судья районного суда отмечает, что показания данных свидетелей непротиворечивы и логичны по своему содержанию, свидетели сообщали только известные им факты, ссылались на источник своей осведомленности об известных им обстоятельствах дела.

Утверждения ФИО1 о неправильной нумерации жилого помещения, в котором он регистрировал граждан, были обоснованно оценены мировым судьей как надуманные, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие официальное изменение нумерации квартир в доме (адрес).

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). Поскольку совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ФИО1 длительное время не проживал в доме (адрес), за постановку иностранных граждан на регистрационный учет получал денежное вознаграждение, при этом не совершал реальных действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении предоставить им это помещение для пребывания (проживания), то действия подсудимого верно оценены мировым судьей как фиктивные.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие иностранных граждан по адресу регистрации было вызвано их личным желанием проживать в другом месте, не могут быть приняты во внимание. Сам ФИО1 в своих показаниях утверждал, что лично ни с кем из иностранных граждан не общался, связь поддерживал с одним человеком, через которого оформлял уведомления о регистрации, не отрицал, что постоянно иностранные граждане в жилом помещении не проживали.

Версия ФИО1 о том, что он периодически приводил в жилое помещение иностранных граждан и они якобы оставляли там вещи, полностью опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением стороне защиты и стороне обвинения равных возможностей по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту не нарушалось. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом стороне защиты предоставлено право лично допросить всех свидетелей, в том числе в судебном заседании, что в полной мере было реализовано.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мировым судьей правомерно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид и размер наказания определен мировым судьей верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Подрядова А.В. о незаконном указании в приговоре показаний свидетеля ФИО22 Как видно из материалов уголовного дела, данный свидетель был допрошен дознавателем (дата), очная ставка между ним и ФИО1 не проводилась. В судебном заседании мировой судья неоднократно вызывал данного свидетеля, но он не явился, установить его местонахождения не представилось возможным. В судебном заседании (дата) государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО22 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которому возможно огласить показания не явившегося свидетеля если в результате принятых мер не представилось возможным установить его место нахождения.

Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку такой возможности подсудимому ФИО1 предоставлено не было, он не мог оспорить показания свидетеля ФИО22 предусмотренными законом способами, то мировой судья не вправе был оглашать показания данного свидетеля. В связи с чем ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО22 подлежит исключению - в указанной части приговор подлежит изменению.

Данное нарушение требований УПК РФ не влияет в целом на законность принятого мировым судьей решения, поскольку совокупность других изложенных в приговоре доказательств достаточна для убедительного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Подрядова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО22

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Подрядова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий