Решение № 2-1003/2026 2-1003/2026(2-6019/2025;)~М-5493/2025 2-6019/2025 М-5493/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1003/2026

Дело № 2-1003/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Tiida Latio г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате аварии автомобилю ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя, что подтверждается Извещением о ДТП (Европротокол). Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы через автоматизированную систему ОСАГО, где был присвоен номер №). Документы были переданы в САО «Ресо Гарантия». Транспортные средства ФИО2 и виновника ДТП ФИО1 были застрахована по договору ОСАГО, в САО «Ресо Гарантия» на основании договора страхования XXX № и в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования XXX № соответственно. Страховщик признал случай страховым, однако страховая выплата составила всего 175 700 рублей. Заявление в страховую компанию было подано с просьбой возместить убыток путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Между тем, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 303 222 рублей. Сумма причиненного ущерба была определена по результатам осмотра ТС и составления экспертного заключения ООО «ЭКСПО-ПРО» по инициативе страховой компании САО «Ресо Гарантия». Таким образом, страховая компания не доплатила - 127 522 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика САО «Ресо Гарантия» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором указано о полном отказал в осуществлении страховой выплаты. Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования (AНО «СОДФУ»). Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме. ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках гражданского дела № между ФИО2 и САО «Ресо Гарантия» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик выплачивает Истцу страховое возмещение в размере 127 522 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 182 522 руб. Мировое соглашение было утверждено судом и вступило законную силу. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 182 522 руб. были переведены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки просрочку исполнения обязательств в рамках рассмотрения страхового случая в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о полном отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ». Обращение было направлено Почтой России. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика бы привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО1, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении в связи с причинением вреда ее транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении выразила намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 175 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение ДД.ММ.ГГГГ № №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу страховое возмещение в размере 127 522 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), а всего 182 522 руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать два руб.). Указанное в настоящем пункте обязательство является полным возмещением ущерба Истцу и включает в себя все убытки и штрафы, возникшие в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по адресу: <адрес>, в результате которого ТС «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения;

2. От исковых требований в оставшейся части Истец отказывается;

3. Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Соглашения Ответчик обязуется перечислить в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения настоящего соглашения определением суда по следующим банковским реквизитам Истца: Получатель: ФИО2, <данные изъяты>

4. После выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с гражданским делом №, находящегося в производстве Центрального районного суд <адрес>, и страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по адресу: <адрес>, в результате которого ТС «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения, в том числе те, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства;

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика;

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Центральным районным судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств;

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № в Центральный районный суд <адрес>;

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Мировое соглашение, осуществило выплату денежных средств в размере 182 522 руб., что подтверждается плате поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направила претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых основа для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после определения Центрального районного суда <адрес>, ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 182 522 рублей.

Таким образом, исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 239 700 рублей.

Проверив расчет выполненный истцом, суд признает его верным. Таким образом, сумма неустойки за 188 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 239 700 рублей (127 522 х 1% х 188). Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 200 000 рублей.

Довод страховщика о том, что ответчиком не допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца не имеется оснований требования взыскания неустойки, поскольку сторонами ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное судом от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как необоснованный.

Условия мирового соглашения утверждены судом применительно к требованиям, заявленным ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № по иску, находившемуся в производстве, предметом которого требование о взыскании неустойки не являлось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия указанного мирового соглашения к настоящему делу по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отношения не имеют.

Исполнение ответчиком определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части выплаты в установленный судом срок страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии просрочки в исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок.

Ни в материалах настоящего дела, ни в материалах гражданского дела №, не содержится заявлений ФИО2 об отказе от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено по недоплаченному страховому возмещению.

Требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком страхового обязательства в рамках дела № ФИО2 не заявлялось и судом не рассматривались.

С учетом изложенного довод представителя ответчика об отказе ФИО6 от требования о взыскании неустойки несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, ссылался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки стороной истца не оспаривается.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий договора в обязанности исполнителя входит: обязательство по ведению гражданского дела по иску Заказчика к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в рамках ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; провести юридическую консультацию с правовой оценкой действий Заказчика в рамках предмета спора; собрать необходимый пакет документов для инициирования судебного разбирательства; составить претензию; составить обращение в службу финансового уполномоченного; составить исковое заявление и сделать расчет исковых требований; представлять интересы Заказчика во всех судебных учреждениях и административных органах, во всех организациях любых форм собственности по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение гражданского дела.

Оплата по договору определена сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 3 Договора).

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, который составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, учитывая содержание предмета иска, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы по сбору доказательств, сложившуюся многочисленную практику по делу, результат рассмотрения дела, временные затраты представителя истца, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей. Данная сумма с учетом проделанной представителем истца работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера от суммы неустойки в размере 6400 рублей, за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.04.2026.

Судья Л.П. Мальцева