Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 15 октября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Рестор» им был приобретен компьютер App1e iMac Pro 27 стоимостью 389 990 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем была обнаружена неисправность - при работе компьютер периодически самопроизвольно выключается и может длительное время не включаться, не реагируя на клавишу включения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено SMS-сообщение с целью согласования проверки качества, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АСЦ «Полифорт» с целью проверки качества, известив телеграммой ответчика. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов обнаружено не было. Между тем, дефект в товаре продолжает проявляться, использование товара полноценно невозможно. Он понес расходы по отправке телеграммы, претензии на общую сумму 606 рублей 58 копеек. Ему также причинен моральный вред на сумму 5000 рублей, т.к. понес нравственные страдания. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства, уплаченные им за компьютер App1e iMac Pro 27 в размере 389 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74098 рубля 10 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 606 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства, уплаченные им за компьютер App1e iMac Pro 27 в размере 389 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319791 рубль 80 копеек, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 606 рублей 58 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15340 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что недостаток является устранимым и не превышает 27,52% стоимости компьютера, просил суд исключить из доказательств заключение эксперта как несоответствующее действительности, в представленном заявлении просил вынести частное определение в отношении эксперта ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» и направления в органы предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований истца применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят планшетные компьютеры.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства, осуществления проверки качества товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Рестор» истцом был приобретен компьютер App1e iMac Pro 27 стоимостью 389 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека (л.д. 7). На момент передачи компьютера истец не имел претензий к компьютеру. Импортером является ООО «ЭППЛ РУС».

В суде установлено, что в ходе эксплуатации компьютера, в нем была обнаружена неисправность - при работе компьютер периодически самопроизвольно выключался и мог длительное время не включаться, не реагируя на клавишу включения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено SMS-сообщение с целью согласования проверки качества, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ «Полифорт» с целью проверки качества, известив телеграммой ответчика. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов обнаружено не было (л.д. 8,12,15). В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1, как потребителем предпринимались действия по возврату компьютера, имеющего недостатки, ООО «ЭППЛ РУС», для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза компьютера.

Согласно заключению эксперта компьютер App1e iMac Pro 27 имеет дефект производственного характера (самопроизвольно отключается) и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу компьютер является товаром ненадлежащего качества, поскольку экспертом установлены недостатки, с которыми истец в установленный законом 15-дневный срок обратилась к ответчику (компьютер самопроизвольно отключается).

Доказательств отсутствия данных недостатков компьютера при передаче товара потребителю ответчик не представил с учетом того, что обращение к ответчику поступило в течение двенадцати дней после покупки, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость компьютера, в размере 389 990 рублей.

Истец в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» после возврата уплаченной за товар суммы обязан возвратить ответчику товар с недостатками.

В связи с чем, на истца суд полагает необходимым возложить обязанность возвратить ООО «ЭППЛ РУС» компьютер App1e iMac Pro в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика обязанность принять данный компьютер.

Довод представителя ответчика ФИО5 том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостаток является устранимым и не превышает 27,52% стоимости компьютера, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

С учетом того, что судом установлен факт обращения истца к ответчику с претензией по факту выявленного недостатка товара и требования о возврате уплаченных денежных средств в течение двенадцати дней после покупки (04.02.20г.), потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, при этом неважно, являются ли обнаруженные производственные дефекты существенными или нет.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО5 об исключении из доказательств заключение эксперта как несоответствующее действительности, поскольку оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности данного заключения эксперта не имеется, так как оно сделано лицом, имеющим необходимую квалификацию, выводы заключения последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении эксперта ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» и направления в органы предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о принятии компьютера ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1% стоимости компьютера, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, с учетом уточнений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319791 руб.80 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании подано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 319791 руб.80 копеек, при стоимости компьютера 389 990 рублей, а также штрафа, приведет к взысканию с ответчика, суммы, превышающей стоимость некачественного товара, что при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению

При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении заявленных истцом ко взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью нарушения ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

С учетом установленного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка со дня вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес почтовые расходы в сумме 606 рублей 58 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15340 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.9, 11,12,14).

С ответчика в пользу ГУП <адрес> «Самарская имущественная экспертиза» следует взыскать понесенные расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1440 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной в суд квитанцией об оплате услуг ГУП <адрес> «Самарская имущественная казна».

Кроме того, с учетом удовлетворения в части исковых требований, на основании ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 НК, ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7399 рублей 90 копеек.

В связи с установленными судом обстоятельствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 389 990 рублей за товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 606,58 рублей почтовые расходы.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15340 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ГУП <адрес> «Самарская имущественная казна» 1440 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7399,90 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «ЭППЛ РУС» компьютер App1e iMac Pro 27 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ООО «ЭППЛ РУС» принять компьютер App1e iMac Pro.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.