Апелляционное определение № 33-3745/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. дело № 33-3745/2026

№ 2-2822/2025

64RS0047-01-2025-004304-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в связи с чем было направлено заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Страховой организацией восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 117 950 рублей. В связи с несогласием с решением страховой организации в АО «АльфаСтрахование» направлялась претензия с требованием выплатить причиненные убытки в полном объеме, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, выплатить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы на оплату услуг почтовой связи и нотариуса. Страховой организацией произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 68 421 рубль 87 копеек, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решения страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 650 рублей, неустойку за период с 27 мая 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 147 056 рублей, неустойку в размере 1 616 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 80 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455 рублей 01 копейки, почтовые расходы в размере 467 рублей 01 копейки, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467 рублей 01 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 43 650 рублей, неустойка за период с 27 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 295 728 рублей, неустойка за период с 26 ноября 2025 года в размере 1 616 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 104 272 рублей, штраф в размере 80 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 894 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 13 984 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на услуги представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Степень вины участников ДТП не была установлена.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

28 апреля 2025 года в страховую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.

28 апреля 2025 года страховой организацией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

13 мая 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» (далее - ООО «Автотехпорт») по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 6792/PVU/01241/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 323 200 рублей, с учетом износа – 235 900 рубля 30 копеек.

19 мая 2025 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 117 950 рублей.

04 июня 2025 года в страховую организацию поступила претензия истца с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности, расходы по оплате доверенности, а также заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

05 июня 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» (далее - ООО «Автотехпорт») по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 6792/PVU/01241/25, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 68 421 рубль 87 копеек.

11 июня 2025 года страховая организация выплатила утрату товарной стоимости (УТС) в размере 68 421 рубль 87 копеек, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, а всего 71 721 рубль 87 копеек.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 31 июля 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

Также с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 295 728 рублей 00 копеек, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав неустойку за период с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения (1616 рублей), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей, п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 104 272 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вместе с тем с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела приобщено платежное поручение № 514997 от 27 ноября 2025 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 43 650 рублей.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 27 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере в размере 298 960 рублей (161 600 х 1 % х 185 дней = 298 960). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком в счет исполнения решения суда по платежному поручению № 514997 от 27 ноября 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 43 650 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого истца по делу не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, снизил заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 298 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 абзацем следующего содержание: «Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года не исполнять в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 43 650 рублей».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи