Решение № 2-394/2024 2-394/2024(2-5760/2023;)~М-4042/2023 2-5760/2023 М-4042/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № (2-5760/2023)

УИД: 54RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Захида оглы к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 Захид оглы обратился в суд с указанным иском к АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 159 400,00 руб., неустойки в размере 8 000,00 руб. за период с 28.02.2023г. по 01.03.2023г., а начиная с 02.03.2023г. взыскать неустойку исходя из 1% в день, начисляемую на сумму 159 400,00 руб., по дату исполнения обязательств, но не более 395 188,00 руб. совокупно; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.01.2023г., вследствие которого истцу был причинен ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2 Захид оглы не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 121-124, 137-140).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существ у исковых требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2023г. вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается Европротоколом (т.1 л.д. 184). Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» за номером 220149.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №; водителя ФИО1 в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

08.02.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, указав банковские реквизиты для их перечисления (т. 1 л.д. 59,181)

10.02.2023г. по направлению ответчика ООО НЭ «ТехЭксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 128-129, 200-201).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 445 400,00 рублей, с учетом износа составила 240 600,00 рублей (т. 1 л.д.63-86, 202-207).

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № произвело 01.03.2023г. выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 240 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 60, 92,96, 130,208, 209).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая ФИО3.», согласно заключению которой №-РА от 20.06.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 079 400,00 руб., с учетом износа в размере 555 700,00 руб., сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 507 400,00 руб., а также стоимость годных остатков в размере 404 100,00 руб.

/дата/ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 159 400,00 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 12-14, 93-95).

15.03.2023г. в ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 88,133,149).

23.03.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 4 186,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также с начисленной неустойки перечислило налог на доходы физических лиц в размере 626,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 131, 132,147,148,213-214).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-28432/5010-008 от 20.04.2023г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 22-32,105-110).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, указывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 159 400,00 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЕКСИС» (<адрес>) (т. 1 л.д. 229-231).

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 630 200,00 руб., с учетом износа в размере 328 300,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановления данного транспортного средства, в связи с чем определена рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 528 600,00 руб. и стоимость годных остатков 86 200,00 руб. (т. 2 л.д. 1-43).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", проведенное в рамках судебной экспертизы экспертное исследование является полным, всесторонним, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России /дата/ N 755-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в судебной экспертизе выводы у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 442 400,00 руб. (528 600,00 -86 200,00), следовательно, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в размере 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом в полном объеме не исполнены, суд, с учетом частично произведенной страховой выплаты в сумме 240 600,00 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 159 400,00 руб. (400 000,00 – 240 600,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения, исходя из 50% установленного размера ущерба, не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 79 700,00 руб. (159 400,00 /2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 000,00 руб., а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 159 400,00 руб. по 1% в день, начиная с /дата/ по дату исполнения обязательств, но не более 395 188,00 руб. совокупно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, последняя рассчитывается с 28.02.2023г., исходя из даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2024г., тогда как согласно представленных документов истец обратился к ответчику 08.02.2023г., что прямо следует из заявления, на котором стоит отметка о его принятии 08.02.2023г., а также следует из акта о страховом случае, в котором содержится указание о дате поступления заявления истца – 08.02.2023г. (л.д. 59,60,181,208). Документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ранее указанной даты, то есть 06.02.2023г., как об этом указывает истец, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08.02.2023г., следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, определяющих начало течения срока, АО ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение не позднее 01.03.2023г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению, начиная с 02.03.2023г.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований ко взысканию неустойки в размере 8 000,00 руб. согласно заявленного истцом период с 28.02.2023г. по 01.02.2023г. не имеется.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме ответчиком не проведена, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 02.03.2023г. по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание, что в пользу истца 23.03.2023г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 812,00 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений по размеру неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 159 400,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 395 188,00 руб., с учетом уже выплаченной неустойки (400 000,00 – 4 812,00).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 688,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.08.2024г. поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату ООО «СИБТЕКСИС» расходов за проведение судебной экспертизы за счет внесенного ФИО2 депозита денежных средств в размере 15 000,00 руб.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 45 000,00 руб., в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СИБТЕКСИС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., обязанность по оплате которой до настоящего времени истцом в полном объеме не исполнена, что следует из заявления экспертной организации (т. 2 л.д. 2), при этом суд отмечает, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2024г., которое в указанной части не обжаловалось. При этом заявлений о распределении судебных расходов сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 Захида оглы, /дата/ года рождения (паспорт гражданина №.) страховое возмещение в размере 159 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 700,00 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 Захида оглы, /дата/ года рождения (паспорт №2012г.) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 159 400,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 395 188,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 688,00 руб.

Взыскать с ФИО2 Захида оглы, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 5011 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 12.01.2012г.) в пользу ООО «СИБТЕКСИС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.