Решение № 2-3529/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-3529/2018;)~М-3629/2018 М-3629/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3529/2018

Дело №2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Квартал» об уменьшении цены договора в долевом строительстве, взыскание в счет уменьшения цены денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Квартал» об уменьшении цены договора в долевом строительстве, взыскание в счет уменьшения цены денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что 30 декабря 2014 года между ОАО «Квартал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договора долевого участия в строительстве НОМЕР. Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик передал, а истец приняла в собственность квартиру с почтовым адресом: АДРЕС. Акт приема-передачи квартиры истца подписан 05.02.2016 года, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 16.02.2016 года, регистрационная запись НОМЕР. Истец указывает, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры никаких работ по ремонту, перепланировке, переустройству в квартире не производилось, отделочные работы и материалы соответствуют переданным совместно с квартирой. Истцом в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в переданной застройщиком квартире. 12.09.2018 года истец уведомил ответчика о комиссионном осмотре квартиры с участием привлеченного специалиста, осмотр квартиры состоялся 19.09.2018 года. Согласно составленному по результатам осмотра заключению специалиста НОМЕР от 28.09.2018 года, выполненного ИП К.Д.А., качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В заключении указаны выявленные недостатки по отдельным помещениям, нарушенные строительные нормы, ведомость объемов работ для устранения недостатков. В результате сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, составила 89 130 рублей. 09.10.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с просьбой уменьшить цену договора долевого участия НОМЕР на сумму 89130 рублей, уплатить указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возместить расходы на подготовку технического заключения. Претензия истца ответчиком не урегулирована. В процессе подготовки искового заявления истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста НОМЕР от 28.09.2018 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 года НОМЕР. Кроме того, 09.10.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с просьбой уменьшить цену договора долевого участия в связи с имеющимися в квартире истца строительными недостатками; уплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежную сумму. На основании изложенного в уточненных требованиях просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 31538 рублей; взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 31538 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 31538 рублей за каждый день просрочки за период с 26.10.2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2,в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Квартал» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП К.Е.В., действующий от имени застройщика ОАО «Квартал» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от 30.12.2014 года.

Предметом договора является: жилой дом АДРЕС (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР принадлежащем застройщику на праве аренды. По окончании строительства дольщику передается в собственность квартира НОМЕР, расположенная на третьем этаже дома, общей площадью 42,12 кв.м. (п. 1.2 договора).

В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,4 кв.м., этаж 3, с кадастровым номером НОМЕР, на основании акта приема-передачи от 05.02.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от 22.12.2015 года, договора долевого участия в строительстве жилого дома НОМЕР от 30.12.2014 года, что подтверждается материалами дела.

04.09.2018 года ФИО1 было направлено уведомление ответчику о комиссионном осмотре квартиры, расположенной по адресу АДРЕС целью установления и фиксации недостатков по качеству строительных и отделочных работ в квартире (л.д. 11).

08.10.2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уменьшить цену договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 30.12.2014 года на сумму 89 130 рублей; уплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 89130 рублей; возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей (л.д. 12).

Однако, ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

На основании ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции N 2 от 18.07.2006 г., действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец для определения качества выполненных строительных работ обратился к ИП К.Д.А.

В соответствии с техническим заключением НОМЕР от 28.09.2018 года согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации: помещение 1 (кухня-гостинная): поверхности смежных плит вдоль шва не совмещены, имеются уступы, межпанельные швы не полностью заполнены раствором. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: по стене, смежной с соседней квартирой 1 - до 7 мм., по стене, смежной с подъездом - до 6 мм., по стене, смежной с пом. 2 - до 11 мм., по стене, смежной с соседней квартирой 2 - до 6 мм., по стене, смежной с пом. 3 - до 7 мм., по наружной стене - до 9 мм. В оконных конструкциях предусмотрена только одна створка, вторая створка глухая. Наблюдается замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створок оконных блоков. Механизмы открывания оконных блоков не отрегулированы - открывание и закрывание створок происходит с усилием. Помещение 2 (ванная): поверхности смежных плит вдоль шва не совмещены, имеются уступы, межпанельные швы не полностью заполнены раствором. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: по стене, смежной с пом. 1 (с дверным проемом) - до 9 мм., по стене, смежной с соседней квартирой 1 - до 7 мм., по стене, смежной с соседней квартирой 2 - до 6 мм., по стене, смежной с пом.1 - до 8 мм., по наружной стене - до 9 мм. Помещение 3 (спальня) поверхности смежных плит вдоль шва не совмещены, имеются уступы, межпанельные швы не полностью заполнены раствором, на стене слева от оконного проема обнаружена трещина, шириной раскрытия до 3 мм, примыкание стены к перекрытию не заполнено раствором. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: по стене, смежной с пом. 2 - до 9 мм., по наружной стене - до 12 мм., по стене, смежной с соседней квартирой 3 - до 9,5 мм., по стене, смежной с подъездом - до 7 мм. В оконных конструкциях предусмотрена только одна створка, вторая створка глухая. Наблюдается замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створки оконного блока. Механизмы открывания оконного блока не отрегулированы - открывание и закрывание створки происходит с усилием

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 89 130 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 29 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительная, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 29.03.2019 года в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, в том числе указанные в заключение специалиста ИП К.Д.А. НОМЕР, такие как частичное отсутствие заполнения раствором стыков плит перекрытия, отклонение поверхности стен от прямолинейности, частичное отсутствие заполнения раствором стыка между стеной и плитой перекрытия, трещина в штукатурном слое стены, деформация уплотнительного профиля окон, связаны с нарушением застройщиком технологии производства строительно-отделочных работ. Недостаток работы приборов открывания/закрывания оконной створки является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта собственником. Причину возникновения такого недостатка как наличие трещин в стекле оконной конструкции в спальне не представляется возможным определить, так как он мог возникнуть как в ходе выполнения монтажных работ, так и в процессе эксплуатации квартиры. Условиями договора в долевом строительстве НОМЕР от 30 декабря 2014 года конкретные требования к заделке потолочных межплиточных швов не предусмотрены. Оконные конструкции соответствуют требованиям проектной документации шифр НОМЕР. Оконные конструкции не соответствуют Техническому паспорту изделий ПВХ (договор-заказ НОМЕР ООО «Регион», заказчик - ОАО «Квартал» АДРЕС). Недостаток оконных конструкций - деформация уплотнительного профиля окон связан с нарушением застройщиком технологии производства работ по установке оконного уплотнительного профиля. Недостаток работы приборов открывания/закрывания оконной створки является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта собственником. Причину возникновения такого недостатка как наличие трещин в стекле оконной конструкции в спальне не представляется возможным определить, так как он мог возникнуть как в ходе выполнения монтажных работ, так и в процессе эксплуатации квартиры. На части и механизмы, в которых выявлены недостатки оконных конструкций, гарантийные обязательства не распространяются. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 31 538 рублей.

Ответчик возражений относительно указанного заключения НОМЕР от 29.03.2019 года, составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» не представил.

С учетом изложенного и отсутствия возражения сторон, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение НОМЕР от 29.03.2019 года, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», выполненное в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его ответственность за недостатки в объекте строительства, выявленных заключением НОМЕР от 29.03.2019 года, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Учитывая изложенные обстоятельства, у истца возникло право потребовать от ответчика АО «Квартал» возмещение расходов по устранению выявленных недостатков в размере 31538 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за некомфортного пребывания в жилом помещении в связи с выявленными недостатками, при этом суд принимает во внимание факт длительного не восстановления нарушенных прав потребителей.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей, отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия получена АО «Квартал» 15 октября 2018 года (л.д. 14). До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за период с 25 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года по день вынесения решения в сумме - 34 538 х 141день х 1% = 44 468 рублей 58 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит 16 269 рублей: 31538+1000 (компенсация морального вреда) : 2 = 16 269 рублей.

Представителем ответчика АО «Квартал» заявлено ходатайство об уменьшении размера, штрафа, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки в сумме 44 468 рублей и штрафа в сумме 16 269 рублей является высоким.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено заключение специалиста НОМЕР об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу АДРЕС

Согласно условий договора долевого участия квартира передается истцу без отделки.

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 29 марта 2019 года установлено, что отделочные работы произведены силами истца (л.д. 11 экспертного заключения), следовательно заключение специалиста невозможно признать как достоверное и обоснованное, кроме того истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены. Однако специалистом К.Д.А. не рассматривался вопрос об уменьшении покупной цены, а определена стоимость выявленных недостатков внутренней отделки квартиры (л.д. 52). Судом при вынесении решения данное заключение специалиста ИП К.Д.А. не могло быть использовано для подтверждения размера заявленных истцом требований, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Квартал» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 31 538 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Лебедева