Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-996/2023;)~М-959/2023 2-996/2023 М-959/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-62/2024

Дело № 2-62/2024

УИД 61RS0025-01-2023-001564-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 12.01.2024

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО к ФИО1, 3 лицо Управление выплаты пенсий и социальных выплат об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Мясниковским отделом судебных приставов УФССП России по РО в лице СПИ ФИО2, 3 лицо Управление выплаты пенсий и социальных выплат обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадь 452кв.м., местоположение <адрес> а.

Требования обосновывают тем, что на исполнении в Мясниковском ОСП УФССП России по РО и/производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 17.08.2021, выданного Мясниковским районным судом РО в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 466617 рублей, взыскатель Управление выплаты пенсий и социальных выплат.

По состоянию на 21.11.2023 задолженность по ИП составляет 464317,26 рублей, остаток исполнительского сбора 32663,19 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков на имя должника открыт счет в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, ПАО Банк ССинара, ОА «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», филиал № Банка ФМЬ установлено наличие у должника в собственности вышеуказанных земельных участков. ВТБ (ПАО), куда были направлены постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет не поступали. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. Из ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроена.

Иного имущества у должника не установлено.

В судебном заседании представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации.

3 Лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что на исполнении в Мясниковском РОСП находится и/производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 17.08.2021, выданного Мясниковским районным судом РО в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 466617 рублей, взыскатель Управление выплаты пенсий и социальных выплат(л.д.12). Согласно постановлению от 22.08.2023 остаток долга 464321,9 рублей, ИС 32663,19 рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается наличием действующего исполнительного производства.

Из материалов дела- выписки из ЕГРН от 08.11.2023 (л.д.9) усматривается, что ответчику ФИО1 принадлежат обьекты недвижимости, в том числе земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадь 452кв.м., местоположение <адрес> а.

Как указывает пристав-исполнитель, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, движимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем РОСП вынесено постановление от 18.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного обьекта недвижимости (л.д.7).

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет требования по погашению имеющейся задолженности, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющемуся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя. Истребованные судом копия исполнительного производства в отношении должника, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка (л.д.28) суду не представлены. Поэтому дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска Мясниковского РОСП об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина