Постановление № 1-490/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-490/2017

№ 1-490/2017 (11701440001001048)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшей М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение № 234 от 13 декабря 2006 года и ордер № 1900 от 09 октября 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 28 июля 2017 года до 00 часов 10 минут 29 июля 2017 года, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом подъезда <адрес>, увидел велосипед марки «Wels WRX 400», принадлежащий М., который решил открыто похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут 28 июля 2017 года до 00 часов 10 минут 29 июля 2017 года, находясь в подъезде № <адрес><адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его умышленные противоправные действия носят открытый характер для Б., и, не отреагировав на попытки последней пресечь его действия, похитил стоящий на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом подъезда <адрес> велосипед марки «Wels WRX 400», принадлежащий М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе проведения по делу предварительного слушания от потерпевшей М. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, из которого следует, что похищенное имущество ей возвращено в исправном состоянии, приняты принесенные обвиняемым извинения, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Условия, характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей и также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, причиненный потерпевшей ущерб возместил путем возврата похищенного имущества, и принес ей свои извинения. Подобного более не совершит, в содеянном искренне раскаивается, согласен с прекращением дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник обвиняемого – адвокат Камкин А.П. заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение помощника прокурора, полагавшей заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы на срок до четырех лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно признается преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим, в течении года привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учете в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное им имущество возращено потерпевшей, принесены извинения, таким образом, и как следует из пояснений в судебном заседании потерпевшей М., причиненный ей преступлением вред заглажен полностью, примирение достигнуто.

Вышеприведенные данные о личности обвиняемого ФИО1, его поведении как до, так и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что опасности для общества ФИО1 не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате противоправных действий обвиняемого не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей М., ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который официального, постоянного источника дохода не имеет, учитывая сведения о его ежемесячных доходах и расходах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно велосипед марки «Wels WRX 400», принадлежащий потерпевшей М. и переданный ей на хранение, следует оставить законному владельцу; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение в размере 11475 рублей 00 копеек, выплаченное адвокату Камкину А.П. за осуществление защиты ФИО1 по назначению следователя, а также сумма оплаты за проведение экспертизы, проведенной ООО «Центр ОМЭК», в размере 1000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не имеется, в связи с чем в данном случае процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевшей М., обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Wels WRX 400», - оставить потерпевшей М. по принадлежности (т. 1 л.д. 88, 101, 102);

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 113).

Процессуальные издержки в сумме 12475 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова