Решение № 2-2577/2024 2-2577/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2577/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 122 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 276 122 рубля 25 копеек, исходя из ставки 14,9% годовых, неустойку, начисленную на сумму 276 122 рубля 25 копеек, исходя из ставки 0,5 за каждый день просрочки исполнения обязательств, осуществлять начисление процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 783 000 рублей под 14,9% годовых. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №ИК/2007-0/03 (л.д.47-56), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 783 000 рублей на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит и оплатить проценты в размере 14,9% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из искового заявления, кредитор свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.101-116).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ-Банк» с ОАО на ПАО.

В соответствии с решениями общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор уступки прав требования №/Ц-01, по условиям которого к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к ответчикам по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 276 122 рубля 25 копеек просроченного основного долга, а также процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,9% годовых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить доказательства предоставления кредита.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта задолженности ответчиков по кредитному договору.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора подлежат исчислению с даты истребования задолженности.

Как следует из материалов дела, графиком платежей согласована оплата задолженности ежемесячными платежами в сумме 23 347 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав требований, размер задолженности по графику должен был составлять 906 543 рубля 16 копеек основного долга.

Между тем, в материалы дела по запросу суда ПАО Банк ФК «Открытие» представлена выписка по лицевому счету и расчет задолженности, из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вынос всей суммы кредита на просрочку (л.д.113-115, 117). Следовательно, банком было осуществлено досрочное истребование долга ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заемщиками была частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме 1 226 35 рублей 40 копеек (л.д.117).

С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, также является пропущенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова