Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», р\з №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Угон, ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составила в размере 4220 000 руб., а страховая премия – 200450 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль под управлением истца ФИО1 попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства ремонта, поскольку условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

После предоставления всех необходимых документов для направления автомобиля на ремонт, сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено, однако, до настоящего времени ответчик не организовал ремонт поврежденного авто.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться о ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертной оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № Л-300/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», р\з № без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 2420 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена страховая сумма в размере 274 900 рублей, однако, данная сумма явно несоразмерна причиненному убытку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения условий договора и доплаты страхового возмещения в размере 2145340 руб., в связи с тем, что ответчик по своей инициативе изменил форму выплаты страхового возмещения, однако, данные требования до настоящего времени не исполнены.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений (л.д.77), страховое возмещение в размере 2426 441 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако, в случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских услуг.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», р\з №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Угон, ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составила в размере 4220 000 руб., а страховая премия – 200450 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль под управлением истца ФИО1 попал в ДТП, которое произошло в <адрес> – въезд на новое Увекское кладбище, в результате которого получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства ремонта, поскольку условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

После предоставления всех необходимых документов для направления автомобиля на ремонт, сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено, однако, до настоящего времени ответчик не организовал ремонт поврежденного авто.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться о ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» за независимой экспертной оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № Л-300/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», р\з № без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 2420 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена страховая сумма в размере 274 900 рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнения условий договора и доплаты страхового возмещения в размере 2145340 руб., в связи с тем, что ответчик по своей инициативе изменил форму выплаты страхового возмещения, однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала размер ущерба, по инициативе и ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков», не доверять которым у суда оснований нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5, проведший судебную экспертизу, подробно ответил на все вопросы представителя ответчика касаемо выводов экспертизы, повреждения автомобиля «Мерседес – Бенц» с н/з А 186 АА 164, возможно принять как повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 2665 471 руб., а утрата товарной стоимости составляет в размере 35 870 рублей.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, включая УТС, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2701341 рублей.

Поскольку ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, несмотря на то, что истец, соблюдая условия договора страхования, просил ответчика выдать ему направление на ремонт на СТОА, а ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения – вместо направления на ремонт на СТОА, на выплату денежных средств, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.98), согласно которому Страховщик оплатил ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО1 денежные средства в сумме 274900 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания страхового возмещения, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2426441 руб., из расчета: (2665 471 руб. + 35870 руб. - 274900 руб.).

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1213 970,50 руб., из расчета: (2426 441 руб. + 1 500 руб. х 50 %).

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 % от взысканной судом суммы, так как суд считает, что взыскание размера штрафа в сумме 1213970, 50 руб. явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, и полагает. При этом суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 606985 руб. 25 коп., из расчета: (2426 441 руб. + 1500 руб. Х 25 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.29). При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» денежные средства в размере 30000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.58).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в сумме 20 632,21 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2426 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 606 985,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего – 3052426 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» денежные средства в размере 30000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 20 632,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья