Апелляционное постановление № 22-2009/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Оленева Е.С. Дело № 22-2009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Сиренко И.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Гунбина И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Батаковой Е.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней, с возложением на него ряда обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Сиренко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что положительное поведение осужденного, соблюдение им требований закона, добросовестное отношение к труду при отбытии наказания является его обязанностью. Заявляет, что ФИО1, согласно сведениям из УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, имеет действующее взыскание в виде выговора, полученное им 27 сентября 2025 года, среднюю вероятность рецидива, в связи с чем, по мнению администрации исправительного центра, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Отмечает, что приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, однако до настоящего времени причиненный преступлением вред ФИО1 в полном объеме не заглажен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, защитник – адвокат Батакова Е.В. считают изложенные в нем доводы необоснованными, просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение за особо тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Указанные требования судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции указал, что он отбыл установленную законом часть, необходимую для удовлетворения его ходатайства – более двух третей срока наказания, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, до 14 октября 2023 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области, где имел 14 поощрений, взысканий не имел, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, повысил свой образовательный уровень, получив рабочие специальности каменщика, электромонтера, токаря, с 14 октября 2023 года отбывает наказание в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, с 19 октября 2023 года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, на профилактическом учете не состоит, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не создает, контроля со стороны администрации не требует, к имуществу относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, воспитательные мероприятия посещает регулярно, к выполнению обязанностей относится удовлетворительно, шесть раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд нарушений порядка отбывания наказания не имел.

При этом, из характеристики ООО «<данные изъяты>» следует, что за время работы ФИО1 проявил себя как высококвалифицированный работник, любит свою работу и является настоящим профессионалом в своем деле, за период рабочего времени нарушений и взысканий не было, с проблемами, возникающими в ходе трудовой деятельности, справляется грамотно, постоянно повышает свою профессиональную квалификацию, грамотен, обладает множеством качеств, таких как находчивость и способность к самостоятельной работе, что позволяет доверить ему решение различных задач.

Кроме того, согласно гарантийному письму, <данные изъяты> гарантирует осужденному трудоустройство на должность десантника-пожарного с заключением трудового договора.

Наряду с этим судом учтено, что ФИО1 по приговору суда имеет гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшей П.Е.Б. 800 000 рублей, удержания по которому производятся из его заработной платы, остаток по иску по состоянию на 09 октября 2025 года составлял 327 777,98 рублей, при этом осужденным были осуществлены и самостоятельные переводы в счет возмещения ущерба 27 сентября 2025 года на сумму 10 000 рублей, 11 октября 2025 года – 5 000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись достаточными для установления у ФИО1 положительной динамики к исправлению, необходимой для условно-досрочного освобождения от наказания, и свидетельствовали о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания могут быть достигнуты при удовлетворении ходатайства, после освобождения осужденный может оправдать доверие суда и продолжить законопослушный образ жизни.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Неотбытый срок наказания судом определен правильно.

Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, сведения о частичном возмещении им вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, препятствующих удовлетворению его ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не являлось единственным основанием для условно-досрочного освобождения, обжалуемое решение судом вынесено с надлежащей проверкой и оценкой всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Поведение осужденного ФИО1 и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него 20 поощрений, признание вины в совершенном преступлении, частичное погашение задолженности по гражданскому иску, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 имел 1 взыскание, полученное им в сентябре 2025 года за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, не относящееся к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которое само по себе не свидетельствовало о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что до настоящего времени причиненный преступлением вред ФИО1 в полном объеме не заглажен, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются, поскольку уголовный закон не содержит положений о том, что возмещение причиненного преступлением вреда должно быть в полном объеме, при этом как следует из материалов дела, ФИО1 принимаются меры к погашению задолженности по гражданскому иску, как путем удержания из заработной платы, так и добровольно, в том числе и после вынесенного судом решения, которая в силу объективных причин возмещена частично, более чем наполовину.

Давая оценку доводам апелляционного представления о том, что согласно психологической справки у ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данной справке, осужденный к мероприятиям относится положительно, проявляет стремление к работе над собой, к труду относится позитивно.

Мнение представителя администрации исправительного центра при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, который возражал против удовлетворения ходатайства, решающим критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания являться не может.

Так, в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционного предствления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Сиренко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов