Решение № 2-3431/2019 2-3431/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3431/2019

...

УИД: N

Дело № 2-3431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 58 176 руб., почтовые расходы в размере 200,07 руб., расходы по отправке претензий в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в нарушение сроков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 11.07.2017 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

08.09.2017 истец направил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемым пакетом документов.

19.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 126 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 19.09.2017.

16.10.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 106 500 руб., в том числе размер величины УТС в размере 41600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16.10.2017.

15.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что согласно экспертному заключению величина УТС спорного автомобиля составляет 78212 руб., стоимость оценки 4000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб. Просила рассчитать неустойку на момент доплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена 15.11.2017.

22.11.2017 ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии.

24.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 191500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем просила выплатить неустойку. 27.02.2018 подано заявление о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, по результатам которого произведена выплата в размере 22731,42 руб. Считает, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Просила выплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю, сумму вреда, причиненного здоровью, расходы по оценке ущерба, расходы по эвакуации и неустойку.

16.05.2018 ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии.

12.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что согласно 15.11.2017 подана претензия с приложением экспертного заключения, по результатам которой отказано в доплате суммы УТС. 24.04.2018 подана повторная претензия, по результатам рассмотрения которой отказано в доплате. Согласно судебной экспертизе стоимость УТС составляет 55761 руб. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 14161 руб. решение суда исполнено 17.09.2018. Частичная выплата УТС в размере 41600 руб. произведена 16.10.2018. Просила произвести выплату неустойки в размере 58176 руб.

01.04.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от 23.05.2018 исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и суммы штрафа удовлетворены частично, судом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма УТС автомобиля в размере 14161 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере в размере 7080,50 руб., а также с ООО «СК «Согласие» в доход МО ... взыскана госпошлина в размере 1137,25 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда ... от 13.08.2018 указанное решение мирового судьи от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету, открытому в банке на имя ФИО3, взысканная решением мирового судьи сумма в размере 34141,92 руб. выплачена истцу 17.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что по спорному дорожно-транспортному происшествию от 11.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2017. Ответчиком истцу 19.09.2017 и 16.10.2017 выплачены суммы страхового возмещения, в том числе в части УТС. С указанной выплатой в части УТС не согласилась истец, в связи с чем обратилась в суд. Решением мирового судьи от 23.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного размера величины УТС спорного автомобиля, которая была выплачена 17.09.2018.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в части УТС в установленный законом срок в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.09.2017 (по истечении 20-ти дневного срока после подачи заявления о страховой выплате) по 15.10.2017 (так как 16.10.2017 произведена часть страховой выплаты величины УТС) и за период с 16.10.2017 (с момента частичной выплаты величины УТС) по 16.09.2018 (за день до исполнения решения суда).

Согласно расчету истца, за указанные периоды размер неустойки составит 58176 руб., из расчета:

за период с 27.09.2017 по 15.10.2017: 55761 руб. (величина УТС) * 1 %*19 дней = 10595 руб.;

за период с 16.10.2017 по 16.09.2018: 14 161 руб. (невыплаченная часть величины УТС) * 1 %*336 дней = 47 581 руб.;

Итого 47 581 руб. + 10595 руб. = 58176 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 58 176 руб. до 14000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019, который является также актом приема -передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца по оплате юридических услуг, а именно по подготовке претензии составили 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019, который является также актом приема -передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Почтовые расходы истца по отправке претензии в адрес ответчика составили 200,07 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.03.2019 на сумму 20 руб. и 180,07 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200,07 рублей, а всего сумму в размере 18700,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле N.

...

...

...