Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 10-21/2019

№ 10-21/19

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Петухова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савельевой Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком <данные изъяты> часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно:

У ФИО1 с целью получения кредита в банке, возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа, а именно справки формы 2-НДФЛ. Для чего ФИО1 с целью незаконного использования, приобрел фиктивный документ - справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в ООО за <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел в операционный офис Пермского филиала ПАО, расположенный по адресу: <Адрес>, с целью подачи документов для получения кредита, будучи при этом достоверно осведомленным о том, что одним из основных документов для получения кредита является справка о заработной плате, а именно справка формы 2-НДФЛ. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что в имеющихся у него заявлении-анкете заемщика и справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оформленной от ООО, указаны заведомо подложные и недостоверные сведения о месте работы, размере заработной платы, так как официально ФИО1 в период времени, указанный в предоставленной им справке формы 2-НДФЛ, нигде не работал, и, соответственно, получить достоверную справку о доходах не мог. Подложную справку формы 2-НДФЛ, которая является официальным документом, удостоверяющим место работы, и размер заработной платы физического лица, ФИО1 предъявил в указанный банк в качестве подтверждения своих доходов за <данные изъяты> год для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Печатный текст, линии строк, линии графления Справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнены способом электрофотографии.

2. Оттиск простой круглой печати ООО в Справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной по одной из современных технологий.

3. Изменений первоначального содержания Справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выявлено.

4. Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке с подстрочным текстом «(подпись)» в правой нижней части Справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнена шариковой ручкой.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савельева Д.И. просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона (ст. 389.16 УПК РФ). Считает, что вывод суда о том, что официальный статус справки 2-НДФЛ определяется приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, так как выдается на официальном бланке, является несостоятельным. Судом проигнорированы доводы о том, что справка 2-НДФЛ не подпадает под признаки официального документа, которые даны в Федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном экземпляре документов». Справка 2-НДФЛ, представленная ФИО1, была выдана от имени юридического лица ООО, которое не относится к органам государственной власти, другим государственным органам, органам государственной власти субъектов РФ, поэтому ее нельзя считать официальным документом. Справка формы 2-НДФЛ содержит лишь сведения о доходах за определенный промежуток времени, и сама по себе не предоставляла ФИО1 прав на получение кредита и не освобождала его от каких-либо обязанностей. Как в приказе ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, так и в приказе ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@, нет указаний на то, что справка 2-НДФЛ является официальным документом. Данная справка содержит сведения о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога. Налоговый агент обязан предоставить справку 2-НДФЛ физическому лицу в течение трех дней, при этом налогоплательщик не обязан сообщать, для каких целей ему понадобилась или куда нужна справка 2-НДФЛ, что также подтверждает, что сам по себе факт наличия такой справки не придает какого-либо особенного юридического статуса ее обладателю. ФИО1, как <данные изъяты> и как <данные изъяты>, имеющий непостоянный доход от оказания услуг, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ с доходов физического лица в соответствии с действующими нормами законодательства, поэтому он не является налоговым агентом и представлять справку по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию, также как и в другие учреждения и организации, не был обязан. Предоставление кредитных денежных средств является правом, а не обязанностью банковского учреждения, поэтому справка 2-НДФЛ не порождает у банка обязанности выдать лицу, её предоставившему, кредит. Она лишь удостоверяет факт трудоустроенности и платежеспособности лица, претендующего на получение банковского кредита. По смыслу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях условий предоставления кредитов», подписанного председателем правления ПАО, справка 2-НДФЛ предназначена для определения расчета лимита кредитования потенциального заемщика. Однако в этом приказе не указано, что в отсутствие такой справки кредит не может быть предоставлен. В п. 10 условий предоставления потребительского кредита <данные изъяты>, предусмотрена возможность выдачи кредита при наличии документа, подтверждающего доход - <данные изъяты>, которое у ФИО1 имелось при себе в момент обращения в банк, и о котором он сообщил кредитному менеджеру. Предоставленная ФИО1 в банк справка формы 2-НДФЛ не обязывала банк выдать ему кредит, а служила источником данных, на основании которых рассчитывались условия кредитования. Справка 2-НДФЛ не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Согласно абз. 5 п. 2 определения Конституционного суда РФ от 16.12.2010 № 1671-О-О понятие «официальный документ» является оценочным. Следовательно, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о статусе документа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Вывод суда о том, что ФИО1 изменил показания с целью избежать уголовной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела. Использование этого пакета документов, включая предоставление фиктивной справки 2-НДФЛ, преследовало цель неполучение ФИО1 статуса заемщика, а выяснения условий кредитования. Судом оставлен без внимания довод ФИО1 о том, что от его действий по заполнению анкеты заемщика и предоставления справки 2-НДФЛ, не был причинен ущерб, а сами его действия не представляли общественной опасности. При этом судом необоснованно, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, сделана ссылка на показания ФИО10 и ФИО11, которые до судебного заседания не встречались с ФИО1 и об обстоятельствах дела поясняли только со слов ФИО12 Также не содержит какой-либо доказательственной информации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Савельевой Д.И., государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Полагает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, высказаны необоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дели не допущено. Судом допрошены свидетели, исследованы все представленные материалы и письменные доказательства по делу, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поэтому правовая оценка его деянию, а также размер и вид наказания, судом даны правильно. Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами, не доверять которым, оснований нет. Доводы адвоката о том, что справка 2-НДФЛ не является официальным документом и не влечет возникновение прав и обязанностей являются также несостоятельными, поскольку бланк справки 2-НДФЛ утвержден ФНС России, удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным и обязательным документом, предъявляемым клиентом ПАО для получения кредита. При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также состояние здоровья, данные о личности подсудимого. Судом назначено наказание, соответствующее ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО1 и его защитник Антипов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу защитника.

Выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, считаю, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно была установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Этот вывод мирового судьи объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 ФИО13, не доверять которым оснований не имеется. Они в отличие от показаний ФИО1 в судебном заседании не противоречат друг другу, последовательны и взаимосвязаны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами по делу. Мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами, как и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Также вина ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, которые оценены мировым судьей в совокупности.

Довод жалобы, защитника и осужденного о том, что справка 2НДФЛ, использование которой вменено ФИО1, не является официальным документом, несостоятелен. Мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано, почему указанная справка признана официальным документом, представляющим права и освобождающим от обязанностей. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы, соответствуют закону, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная справка, выдаваемая работодателем работнику и ежегодно представляемая работодателем в налоговый орган, является официальным документом, подтверждающим размер заработной платы и произведенных с нее налоговых удержаний. Кроме того, справка 2-НДФЛ, бланк которой утвержден ФНС России, удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным и обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Наказание ФИО1 мотивировано, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого: <данные изъяты>, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояния здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ, признано состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ, является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

При постановлении приговора мировым судьей соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, признается апелляционной инстанцией справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

По сути, доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которых, суд не усматривает.

Таким образом, приговор мирового судьи, в том числе, в части доказанности вины ФИО1 и назначенного ему наказания, следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>