Решение № 12-64/2017 А-7-12-64/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 20 июля 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Калужского районного суда от 7 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа (с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе приводится довод о том, что ФИО1 был введен в заблуждение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о том, что ему не будет назначено наказание в виде штрафа, а будет применено административное приостановление деятельности, которое его прав никак не нарушает, поскольку еще 1 февраля 2017 года он передал опасный производственный объект в эксплуатацию третьему лицу.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав заключение прокурора Меркуловой Ю.И., полагавшей в жалобе отказать, прихожу к выводу об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 17 апреля 2017 года первым заместителем прокурора города Калуги Малюлиным А.Н. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением должностного лица Приокского управления Ростехнадзора от 10 мая 2017 года, постановление прокурора передано на рассмотрение судье районного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял эксплуатацию сети газопотребления для газоснабжения оборудования газовой котельной в нежилом здании по адресу: <...>. В ходе проведенной 7 апреля 2017 года прокуратурой города Калуги проверки соблюдения ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, были выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в примечании N 3 к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, квалифицирующим признаком сетей газопотребления, для отнесения их к опасным производственным объектам, является величина давления газа в сети.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, наружные и внутренние газопроводы по давлению в сетях газораспределения и газопотребления классифицируются на газопроводы высокого давления 1а категории (свыше 1,2 МПа), газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно), газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно), газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно), газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Как видно из дела, ФИО1 является владельцем (сособственником) сети газопотребления нежилого (складского) здания, в состав которой входит газопровод высокого давления.

Исходя из приведенных критериев, эксплуатировавшийся на момент проведения проверки предпринимателем объект (сеть газопотребления) являлся опасным производственным объектом и относился к классу опасности не ниже третьего.

Положения Закона N 116-ФЗ, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах распространяются и на ФИО1, использовавшего указанный выше опасный производственный объект в предпринимательских целях.

В нарушение требований пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, названный опасный производственный объект не был зарегистрирован ФИО1 в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов II и III классов опасности подлежит лицензированию, что прямо предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ.

Однако, в нарушение требований указанной нормы закона, а также положений пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, ФИО1 лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности не получил.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.

Представленный защитником в материалы дела договор аренды здания от 1 февраля 2017 года, в котором указано, что сеть газопотребления передана третьему лицу ООО «КалугаДевелопмент» (от имени которого в качестве директора действует ФИО2), суд оценивает критически, поскольку названный документ не представлялся предпринимателем ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме этого, договор аренды не содержит определенных условий о размере арендной платы, доказательств реального исполнения названного договора по перечислению ФИО1 платы на его расчетный счет за пользование арендованным имуществом, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Судья