Решение № 12-64/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Мировой судья Лапина С.А.

Дело №12-1-64/20167


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 17 августа 2017 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ключи от автомобиля находились у друга ФИО3, показаниям которого мировым судьей не дана надлежащая оценка, а к показаниям сотрудника полиции ФИО5 следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела, кроме того при рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как ранее он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал ее доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2017 года около 07.00 час. в г.Людиново Калужской области на ул.Тепловозостроителей, в районе д.42, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении от 04 июня 2017 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2017 года; выпиской из КУСП № от 04.05.2017 года; рапортом участкового УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2017 года, пройти которое ФИО1 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №8 от 04 мая 2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Так опрошенный в мировом суде участковый уполномоченный МОМВД России «Людиновский» ФИО5 показал, что в ночь с 03 на 04 мая 2017 года находился на дежурстве, когда около 06 час. 40 мин. в полицию поступило сообщение, о том что на ул.Тепловозостроителей, в районе д.45 находился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в нетрезвом состоянии, выехав по данному вызову совместно с сотрудником полиции ФИО6, возле д.42, около 07.00 час. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> который двигался им навстречу, под управлением ФИО1, которому было предложено проехать в полицию для дальнейшего разбирательства, поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения - сильный запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка, а автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку свидетель не указала день и время, когда она видела находившийся на ул.Тепловозостроителей автомобиль ФИО1 и очевидцем происходящего не являлась.

Приведенные в жалобе и продублированные в суде доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку ключи от автомобиля находились у друга ФИО3 были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, выводы мирового судьи об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля сотрудника полиции ФИО5 является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанный довод, в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 мировой судья обоснованно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Яловенко