Решение № 2-816/2019 2-816/2019(2-9349/2018;)~М-9258/2018 2-9349/2018 М-9258/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-816/2019

Дело № 2-816/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, возмещении убытков, в связи с некачественно оказанной туристической услугой,

третьи лица: ИП ФИО4, АО «Авиакомпания «Роял Флайт»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, возмещении убытков по оплату перелета в размере 28 913 руб., убытков по оплате трансфера в размере 3 996 руб., уменьшения цены туристической услуги в размере 31 814 руб., неустойки в размере 111 350 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 3 июня 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № по приобретению для него, супруги ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО1 туристического продукта с вылетом из <данные изъяты> 17 июня 2018 года и обратно 23 июня 2018 года, групповой трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт, а также размещение и проживание в отеле <данные изъяты>. Стоимость туристической путевки составила 111 350 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме 4 июня 2018 года. При реализации туристической путевки турагент действовал в рамках продвижения турпродукта, организованного туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Кроме того, турагент в соответствии с условиями п. 2.1.2 договора довел до истца информацию о перевозчике авиакомпании «Роял Флайт» («Royal Flight»), номере рейса № <данные изъяты> и времени вылета из аэропорта «Рощино» - 17 июня 2018 года в 04 часа 35 минут, а также рекомендовал уточнить информацию о времени вылета накануне поездки. 16 июня 2018 года около 11 часов 20 минут истец встретился с турагентом для получения документов для совершения путешествия и уточнения времени вылета. В ходе встречи турагент в присутствии истца сделал телефонный звонок в справочную службу аэропорта «Рощино», в ходе которого справочная служба аэропорта сообщила о задержке вылета рейса № <данные изъяты> авиакомпании «Роял Флайт» вместо запланированных 04 часов 35 минут до 12 часов 35 минут 17 июня 2018 года. В 16 часов 55 минут 16 июня 2018 года истец со своего телефона сделал телефонный звонок в справочную службу аэропорта «Рощино», в ходе которого справочная служба аэропорта вновь подтвердила информацию о задержке вылета рейса № <данные изъяты> авиакомпании «Роял Флайт» вместо запланированных 04 часов 35 минут до 12 часов 35 минут 17 июня 2018 года. Соответственно, истец вместе с семьей намеревались прибыть в аэропорт заблаговременно до 12 часов 35 минут 17 июня 2018 года. Однако, в нарушение сообщенного времени, вылет рейса № <данные изъяты> авиакомпании «Роял Флайт» состоялся 17 июня 2018 года в 7 часов 11 минут. Об этом истцу стало известно только в 07 часов 09 минут, когда он, проснувшись, первым делом позвонил в справочную службу аэропорта. До этого ни туроператор, ни турагент не сообщали истцу о повторном изменении времени вылета. Соответственно, успеть на рейс у истца и его семьи уже не имелось никакой возможности. Истец за свой счет был вынужден приобрести услуги по перелету <данные изъяты> с вылетом 19.07.2018 г., стоимостью 28 913 руб. и приобрести трансфер от аэропорта до отеля за 3 996 руб., кроме того, семья недополучила 2 дня отдыха, стоимостью 31 814 руб. Ненадлежаще оказанными услугами истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что 16 июня 2018 года около 11 часов он встретился с ФИО4 для получения документов для совершения путешествия и уточнения времени вылета. В ходе встречи ФИО4 в присутствии истца позвонила в справочную службу аэропорта «Рощино», где ей сообщили, что рейс <данные изъяты> перенесен до 12 часов 35 минут 17 июня 2018 года. Вечером 16 июня 2018 года он снова сделал телефонный звонок в справочную службу аэропорта «Рощино», где ему подтвердили информацию о задержке вылета рейса до 12 часов 35 минут 17 июня 2018 года. За день до этого он с семьей прилетели из Москвы и были уставшими от перелетов. Поэтому посчитали, что ожидать рейса в аэропорту с ребенком нецелесообразно и утомительно, поэтому ожить рейса остались дома и легли спать. Проснувшись, 17 июня 2018 года 07 часов 09 минут он снова сделал звонок в службу аэропорта «Рощино», где ему сообщили, что самолет вылетает 7 часов 11 минут. Поскольку туроператор ему о новом изменении рейса не сообщил, он считает, что убытки, понесенные им, должны быть взысканы с туроператора.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что информации о переносе рейса туроператор либо перевозчик не размещал. Согласно информации доведенной туроператором до туриста вылет должен был состояться 17 июня 2018 года в 04 часа 35 минут. В соответствии с правилами воздушных перевозок истец должен был прибыть в аэропорт заблаговременно для регистрации и оформления багажа до времени указанного в билете. В случае, если бы истец прибыл в аэропорт в указанное в билете время, он бы не пропустил рейс. Между перевозчиком авиакомпанией «Роял Флайт» и аэропортом действительно велись переговоры о переносе рейса, но данные переговоры не были согласованы, поэтому рейс не перенесли. Информации о переносе рейса не размещали. Вылет рейса был задержан на 2 час. 36 мин. из-за погодных условий, туман в районе аэропорта. За информацию, размещенную аэропортом «Рощино» ответчик ответственности не несет, так как договорных отношений с аэропортом «Рощино» не имеет. Суду представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что считает иск правомерным. Также показала, что туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» либо турагент ООО <данные изъяты> информации о переносе рейса до нее не доводили. На сайте туроператора имелась только информация о вылете рейса 17 июня 2018 года в 04 часа 35 минут. Туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и турагенту ООО <данные изъяты> с целью узнать о переносе вылета она не звонила. Но так как рейс чартерный и такие рейса часто переносятся, она сама позвонила в аэропорт «Рощино» с целью узнать информацию о вылете рейса. Где ее известили о переносе рейса, о чем она сообщила истцу.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направил пояснения, в которых указал, что чартерная перевозка по маршруту <данные изъяты>, датой вылета 17.06.2018г. и <данные изъяты> осуществлялась перевозчиком АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ». Согласно маршрутных квитанций электронного билета, выписанных на имя пассажиров ФИО3 (билет №), ФИО1 (билет №) и ФИО2 (билет №), рейс № планировался к вылету из аэропорта Тюмени 17.06.2018г. в 04 час. 35 мин. В связи с неблагоприятными погодными условиями аэропорта «Рощино» (туман в районе аэропорта), рейс № фактически вылетел в 07 час. 11 мин., с задержкой по вылету в 02 час. 36 мин. Плановая загрузка рейса № составила 235 чел., после окончания посадки пассажиров, на борт воздушного судна не явились 4 пассажира, в том числе - ФИО3, ФИО1, ФИО2, при этом остальные пассажиры рейса № в количестве 231 чел. воспользовались перелетом по маршруту <данные изъяты>, следовательно, перевозчик выполнил возложенные на себя обязательства по перевозке пассажиров и доставил их в пункт назначения, указанный в билете. Доводы истца о том, что он не смог воспользоваться перевозкой по маршруту <данные изъяты> по вине Авиакомпании, которая неоднократно меняла плановое время вылета рейса

считает несостоятельными. Телеграммы, поступившие в аэропорт «Рощино» 15.06.2018г. в 20ч.54 м., 16.06.2018г. в 20ч.41м. от группы обеспечения суточного плана АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», носили предварительный характер, т.е. Авиакомпания запрашивала возможности аэропорта «Рощино» на случай возможного внесения Авиакомпанией корректировки в ранее утвержденное расписание. Предварительный характер этих телеграмм следует из их буквального текста, где Авиакомпания просит подтвердить при возможности новый график движения. При этом оба раза аэропорт не согласовал новые слоты на вылеты. Поскольку рейс № был отправлен из аэропорта Тюмени с незначительной задержкой, которая произошла по метеоусловиям аэропорта, без изменения первоначально согласованного расписания, правовых оснований для возложения на туроператора ответственности за услугу, оказанную истцу ненадлежащим образом, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру либо лицу, управомоченному на получение багажа.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № по приобретению туристического продукта: проживание в отеле <данные изъяты> c 17.06. no 23.06.2018 года, авиаперелет по маршруту <данные изъяты> от 17.06.2018, время вылета 04 часов 35 минут), <данные изъяты> от 23.06.2018, время вылета 20 часов 30 минут), содействие в оформлении полиса страхования, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт. Туроператором по приобретенному туристическому продукту являлось ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора №, бланком заказа, информацией о туроператоре, информацией о финансовом положении туроператора, маршрутными квитанциями электронного билета.

Согласно маршрутных квитанций электронного билета, выписанных на имя пассажиров ФИО3 (билет №), ФИО1 (билет №) и ФИО2 (билет №), рейс № планировался к вылету из аэропорта Тюмени 17.06.2018г. в 04 час. 35 мин.

В соответствии с ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пунктом 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета вылет рейса № был запланирован 17.06.2018 в 04 часов 35 минут.

Как установлено судом из представленных доказательств, время вылета рейса № указанное в маршрутных квитанциях электронного билета туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» либо перевозчиком АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» не изменялось.

Из показаний истца, судом установлено, что он с членами семьи на рейс № 17.06.2018 заблаговременно к времени вылета 04 часов 35 минут в аэропорт «Рощино» не явился. Во время вылета рейса 17.06.2018 г. в 7 час.11 мин. находился дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец с членами семьи не вылетели рейсом №, поскольку не приняли мер по своевременному прибытию в аэропорт, заблаговременно до времени указанному в билете.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» неоднократно меняла плановое время вылета рейса RL8057, суд находит несостоятельными.

Из представленных суду телеграмм от 15.06.2018г., 16.06.2018г., судом установлено, что они носили предварительный характер, т.е. Авиакомпания запрашивала возможности аэропорта «Рощино» на случай возможного внесения Авиакомпанией корректировки в ранее утвержденное расписание. Доказательств того, что запрошенные даты вылета были согласованы и доведены до пассажиров рейса, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу заключенного договора, лицом, обязанным по отношению к истцу по поводу совершаемой в рамках комплексного туристического продукта воздушной перевозки, является туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», соответственно уточнять информацию о планируемом и реальном времени вылета спорного рейса истец должен был в справочной службе туроператора или в справочной службе непосредственного перевозчика - АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ».

Обслуживающая компания аэропорта «Рощино» не состоит с истцом и членами его семьи ни в каких договорных отношениях, ни туроператор, ни АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» не поручали аэропорту «Рошино» информировать пассажиров по телефону или иным образом о задержках рейсов и соответственно не могут нести ответственности за соответствующие действия аэропорта.

Таким образом, надлежащим источником информации для истца должна была являться информация, полученная от туроператора или от перевозчика, однако, истец не получал какой-либо информации о задержке рейса от туроператора или перевозчика, истец проигнорировал информацию о времени, выданную истцу в маршрутных квитанциях электронных билетов, предпочел самостоятельно узнать о задержке рейса от аэропорта «Рощино», не являющегося стороной каких-либо договорных отношений с пассажиром, не перепроверил эту информацию у туроператора или у перевозчика, чем проявил ненадлежащую осмотрительность.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, так как в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 410 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, возмещении убытков, в связи с некачественно оказанной туристической услугой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 г.