Решение № 12-2/3/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-2/3/2025

№ 12-2/3/2025


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года

пгт Фаленки Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

с участием защитника ФИО1 – Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Зуевский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает, что дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» установлен с нарушением, так как он установлен не перпендикулярно к дороге; на знаке неразличима запятая, имеет место нарушение целостности цифр, а светоотражающее покрытие стерто. Совокупность вышеперечисленных факторов указывает на ненадлежащее состояние дорожного знака и его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Неперпендикулярное расположение знака искажает восприятие информации водителем, а повреждения знака, такие как отсутствие запятой, нарушение целостности цифр и стертое светоотражающее покрытие, делают его практически нечитаемым в темное время суток и при плохой видимости. Знак был умышленно изменен с 25 тонн на 2,5 тонны, что является прямым нарушением правил безопасности дорожного движения и вводит в заблуждение водителей. Дорожные знаки устанавливают в соответствии с дорожными условиями, согласно требованиям стандартов ГОСТ Р 52289-2019. Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019). В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В пунктах 4.3, 4.3.1, 4.3.2, приведённых в таблице 1. ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования, утвержденные Приказом Госстандарта от 31.08.2016 № 991-ст., указаны основные параметры изображений дорожных знаков, изображения символов и надписей знаков стандартной формы должны выполняться в соответствии с ПДД и значения параметров, наносимых на знаки стандартной формы, должны выбираться из значений. Дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» имеет форму круга, на котором на белом фоне с красным ободком написано число тонн, которое является максимально допустимой массой на данном участке. На основании пункта 6.1, дорожные знаки ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст), указаны следующие требования к техническим средствам организации дорожного движения: 6.1.2 Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения; 6.1.4 Дорожные знаки (далее - знаки) и знаки переменной информации (далее - ЗПИ) на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов: а) отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади их изображения, вызванное любыми причинами; б) снижение более удельного коэффициента световозвращения для знаков и коэффициента яркости для знаков и ЗПИ менее нормативных значений; в) снижение средней яркости и освещенности менее нормативных значений для знаков; г) наличие более 20% неработающих светоизлучающих диодов любого элемента ЗПИ. Дефекты, перечисленные в а) устраняют в течение 3 сут., в б) - г) - в течение 5 сут. с момента обнаружения. Срок устранения всех дефектов для знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний - 1 сут. для знаков индивидуального проектирования и ЗПИ - 30 сут. Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Г 52289-2019 номера, наименования и изображения дорожных знаков приведены в приложении Б., где четко указано целое наименование цифры без запятой, таким образом, по ГОСТу может содержать различные целые числа, обозначающие максимально допустимую массу транспортного средства в тоннах. Обычно это числа от 1 до 20, но могут быть и другие, в зависимости от конкретной ситуации и требований дорожной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 5.1.2. ГОСТ Г 52289-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019. Знаки должны быть хорошо различимы в любое время суток и при любых погодных условиях. Это достигается за счет выбора оптимального места установки, использования светоотражающих материалов и соблюдения установленных расстояний от края проезжей части. Не менее важным является и правильная фиксация знаков. Они должны быть надежно закреплены на опорах, чтобы выдерживать ветровые нагрузки и вибрации от проезжающего транспорта. Опоры знаков также должны соответствовать требованиям безопасности, чтобы в случае столкновения с транспортным средством минимизировать последствия аварии. Таким образом, соблюдение требований ГОСТ Р 52289-2019 является обязательным условием для обеспечения безопасности дорожного движения. Правильная установка и содержание дорожных знаков способствует снижению аварийности и повышению эффективности организации дорожного движения. Порядок согласования установки дорожных знаков различается в зависимости от статуса автомобильной дороги, на которой планируется их размещение. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС ситуации на мосту в районе д.<адрес>. Установка дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» осуществлена с грубыми нарушениями установленных норм и правил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мусихин Л.В. доводы жалобы подтвердил, просил отменить постановление инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствовал о приобщении представления прокуратуры Фаленского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего следователя Зуевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав защитника ФИО3 – Мусихина Л.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в установленный срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Исходя из положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) п. 5.4.8 5.4.8 Знак 3.11 «Ограничение массы» применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых более указанной на знаке. Значение допустимой массы, указываемой на знаке, установленном перед мостовым сооружением (мосты, путепроводы и т.п.), определяют с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомашиной КАМАЗ 6520-73 в нарушение требований дорожного знака 3.11 «Ограничение массы», осуществил выезд в зону действующего ограничения движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением должностного лица.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что по названному факту административным органом в отношении ФИО1 выявлены все необходимые признаки составаправонарушенияпо части 1 статьи12.16 КоАПРФ, не имеется.

В частях 1 и 2 статьи1.5 КоАПРФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за топравонарушение, в отношении которого подтверждена еговина,вчастности,доказанав порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О, соблюдение названных норм со стороны административного органа обеспечивается выполнением требований части 2 статьи2.1 КоАПРФ.

Исходя из положений статей26.1и29.10 КоАПРФ, виновность лица в совершении административногоправонарушенияотносится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихсядоказательств, отражаются в постановлении по делу об административномправонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушенияосуществляется на основаниидоказательств, предусмотренных статьей26.2 КоАПРФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административномправонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент составаправонарушениякаквинапривлекаемого к ответственности лица должна быть административным органомдоказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного делаиможет повлиять на его результат.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установлениявиныв их совершении является недостаточной для привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку, по сути, указывает лишь на наличие события, нонесоставаправонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 указанной статьи).

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 121-ст.).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ).

Судом были истребованы комплексные схемы организации дорожного движения Фаленского муниципального округа, комплексные проекты организации дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков на участке вблизи <адрес>.

Из ответов МО МВД России «Зуевский», администрации Фаленского муниципального округа, полученных на запросы суда, следует, что МО МВД России «Зуевский», администрация Фаленского муниципального округа не располагают комплексными схемами организации дорожного движения Фаленского муниципального округа, комплексными проектами организации дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков на участке вблизи <адрес>.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что дорожный знак 3.11 «Ограничение массы», расположенный у моста через реку Святица у д. Вогульцы на автомобильной дороге «Талица-Вогульцы», установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и отражен на схеме дислокации дорожных знаков, комплексных схемах и проектах организации дорожного движения на момент совершения административного правонарушения.

Учитывая, отсутствие доказательств того, что дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, внесен в схему дислокации дорожных знаков, проект (схему) организации дорожного движения, нарушение требований данного знака не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе заявитель привел доводы о том, что знак 3.11 «Ограничение массы», расположенный у моста через реку Святица у д.Вогульцы на автомобильной дороге «Талица-Вогульцы» на момент дорожно-транспортного происшествия находился в ненадлежащем состоянии, в том числе на знаке имело место нарушение целостности цифр, не была видна запятая, светоотражающее покрытие знака стерто. В судебном заседании защитника ФИО4 – Мусихин Л.В. пояснил, что ФИО1, обоснованно заблуждался относительно того, что перед мостом установлен дорожный знак – «Ограничение массы 25 тн»; материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанные доводы заявителя жалобы и его защитника суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б указанного стандарта. К таким дефектам относятся, в том числе: загрязнение лицевой поверхности, снежные и ледяные образования, повреждение или отслоение изображения и символов, нарушение целостности цифр и надписей, снижение световозвращающих свойств ниже нормативных значений, а также иные повреждения, затрудняющие или исключающие однозначное и своевременное распознавание требований дорожного знака участниками дорожного движения.

Таким образом, дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» должен быть установлен и содержаться таким образом, чтобы обеспечивать его однозначное и своевременное восприятие водителем. Нарушение данных требований, в том числе повреждение изображения и утрата читаемости, исключает возможность привлечения водителя к ответственности за несоблюдение требований такого знака.

В представлении прокуратуры Фаленского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного главе Фаленского муниципального округа, указано, что дорожный знак 3.11 «Ограничение массы», расположенный у моста через реку Святица у д. Вогульцы на автомобильной дороге «Талица-Вогульцы» имеет нарушение лицевой поверхности.

Фотоматериалом, приложенным к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что знак имеет повреждение изображенных на дорожном знаке цифр.

Постановлением старшего следователя Зуевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращая уголовное дело следователь в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак №, подъехал к деревянному мосту, расположенному через реку Святица в <адрес>, перед которым установлен знак – «Ограничение массы 2.5 тн», на котором частично отсутствовало лакокрасочное покрытие, и имелись следы дорожной пыли, что не позволило ФИО1 увидеть запятую между цифрами 2 и 5. В связи с эти ФИО1, обоснованно заблуждаясь, что перед мостом установлен дорожный знак – «Ограничение массы 25 тн» … попытался проехать по вышеуказанному автомобильному мосту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации доказательства, имеющиеся в материалах дела, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку водитель объективно не имел возможности достоверно определить содержание дорожного знака, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает ни факт законной установки дорожного знака, ни возможность его однозначного восприятия водителем, а также не свидетельствует о наличии вины ФИО1

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат, обжалуемое постановление инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Хлюпин