Решение № 2-2123/2024 2-2123/2024(2-7992/2023;)~М-6118/2023 2-7992/2023 М-6118/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2123/2024

54RS0№...-28

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 152 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником автомобиля марки Кио Рио 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... на основании СРТС и ПТС.

Данный автомобиль истец передал во временное возмездное пользование ответчику, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений элементов кузова и ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирск, в районе дома по <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №...

Столкновение произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Кио Рио, двигался по <адрес> не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, в условиях гололеда, фактически нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз, который от удара откинуло на автомобиль Митсубиши Лансер.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения повлекшие материальный ущерб.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, участниками ДТП были даны объяснительные, а также была выдана справка о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована, о чем имеется полис ОСАГО выданный СК ВСК, однако сам автомобиль истца от ущерба не застрахован.

Фактически ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди находящимся в потоке транспортным средством, причинил материальный ущерб имуществу истца. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным материальным ущербом.

Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, автомобиль передан в разбитом состоянии, до настоящего времени не восстановлен. На требования о возмещении ущерба ответчик не реагирует.

В этой связи, истец был вынужден обратиться за услугами независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертного заключения за №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 152 200 рублей, с учетом износа 60 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки Кио Рио 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается ПТС.

Истец передал автомобиль Кио Рио 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... во временное возмездное пользование ответчику, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений элементов кузова и ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирск, в районе дома по <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №...

Столкновение произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Кио Рио, двигался по <адрес> не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, в условиях гололеда, фактически нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз, который от удара откинуло на автомобиль Митсубиши Лансер.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована, о чем имеется полис ОСАГО выданный СК ВСК, однако сам автомобиль истца от ущерба не застрахован.

Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди находящимся в потоке транспортным средством, причинил материальный ущерб имуществу истца. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным материальным ущербом. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно Экспертного заключения за №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 152 200 рублей, с учетом износа 60 100 рублей.

Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, автомобиль передан в разбитом состоянии, до настоящего времени не восстановлен. На требования о возмещении ущерба ответчик не реагирует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152 200 руб..

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 5900 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4362 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4362 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 152 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова