Приговор № 1-267/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-267/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июня 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием гос. обвинителей прокуроры Красноярского края Анциферова А.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, защитника по назначению адвоката Темерова Е.Н., удостоверение №, ордер №21513 от 17.04.2019г.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающей по частному найму <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес> судимой:

13.02.2007г. Красноярским краевым судом с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.08.2011г., президиума Красноярского краевого суда от 23.08.2011г., Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2016г. по п.»ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 год. лишения свободы, освобождена Свердловским районным судом г. Красноярска условно досрочно по постановлению от 19.01.2018г. на 4 мес. 13 дней,

обвиняемой, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

01.11.2018г. в вечернее время, ФИО3 находилась в гостях у И Н.Ф. в квартире <адрес>, где совместно с ранее знакомыми Т Е.М., В В.А., В Д.Г., И Н.Ф. распивали спиртные напитки. Между В В.А. и Т Е.М. на почве ревности произошел конфликт. ФИО3, наблюдая за происходящим между В В.А. и Т Е.М. конфликтом, решила заступиться за Т Е.М., в связи с чем, между В В.А. и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта В В.А., находясь возле мягкого уголка на кухне, ударил ФИО3 кулаком по лицу, от чего последняя упала на пол, затем поднялась и села на мягкий уголок, стоящий на кухне в вышеуказанной квартире. После этого В В.А. подошел к ФИО3, которая сидела на мягком уголке в вышеуказанной кухне, двумя руками схватил ФИО3 за шею и стал удерживать, при этом В Д.Г. и Т Е.М. стали пытаться оттащить В В.А. от ФИО3 02.11.2018г. с 00 час. 00 мин. до 01 час. 49 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в кухне в квартире <адрес>, осознавая, что в результате ее действий здоровью В В.А. будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни и, желая этого, сидя на углу мягкого уголка, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, со стола взяла нож, удерживая нож в правой руке, нанесла им В В.А. не менее двух ударов в область живота и область груди последнего. Согласно заключению эксперта № от 03.12.2018г. своими умышленными действиями ФИО3 причинила В В.А. телесные повреждения в виде: раны передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника и желудочно-ободочной связки, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая согласно приказу МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г (п.п. 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 ребра, не проникающая в плевральную полость, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью которой не представляется возможным на основании Приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, раз. III п. 27: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека» (не известны сроки заживления раны и даты снятия швов); поверхностная рана в правом подреберье справа по парастернальной линии, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раз. II Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель, поскольку вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления не подтверждалась собранными по делу доказательствами, квалификацию действий подсудимой посчитал неверной, указав, что снований, для квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имелось, действия ФИО3 по мнению государственного обвинения необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при выше указанных обстоятельствах.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, признала вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ суду показала, что 01.11.2018г. отмечала свой день рожденья с подругой Т Е.М., другом подруги В В.А. у тети подруги И Н.Ф. <адрес>, в четверым распивали спиртное, в 19 час. присоединился к распитию В В.А. В ходе распития спиртного В В.А. начал ругаться с Т Е.М., В В.А. толкнул Т Е.М., от чего она упала. Поведение В В.А. возмутило ее, ФИО3, она сделала ему устное замечание, в корректной и вежливой форме. На это замечание В В.А. стал ей кричать, чтобы она не вмешивалась, подошел к ней, сидящей на кухне в углу мягкого кухонного уголка, и нанес ей удар кулаком по переносице, два удара по левой и правой части головы. От данных ударов она упала на пол, лежащей на полу В В.А. нанес ей не менее двух ударов ногой в область живота, от чего испытала сильную физическую боль. Поднявшись с пола, она перешла к другому краю стола (по диагонали), но В В.А. ее догнал, резко толкнул и она села на мягкий кухонный уголок с краю, неоднократно пыталась встать с мягкого уголка, чтобы уйти, но В В.А. продолжал ее периодически толкать, чтобы она не вставала, от действий В В.А. она оказалась в лежачем положении на сиденье мягкого кухонного уголка, в этот момент В В.А. зажал ее ноги одной своей ногой, которую согнул в коленном суставе, она не могла сопротивляться, схватил ее обеими руками за шею и стал душить. Она неоднократно пыталась оторвать его руки от ее шеи, но у нее это сделать не получилось, поскольку В В.А. сильнее ее. Когда В В.А. ее душил, то сзади его, В В.А. оттягивали Т Е.М. и В Д.Г., но В В.А. продолжал ее душить, она задыхалась. Она, ФИО3 во время ее удушения первоначально схватила со стола стоящего рядом с мягким кухонным уголком, стеклянную кружку, которой попыталась ударить В В.А., но он данную кружку отбил. Затем она, ФИО3 со стола схватила подвернувшийся под руку предмет, им оказался нож, с целью пресечь действия В В.А. по ее удушению нанесла ему удар ножом в область живота. Данный удар она помнит хорошо, не исключает, что в состоянии стресса нанесла еще один удар. На момент нанесения удара, она опасалась за свою жизнь, единственным ее желанием было, чтобы В В.А. прекратил в отношении нее свои действий, а именно удушение и избиение. На момент нанесения удара В В.А. находился от нее на расстоянии менее вытянутой руки, находился над ней поскольку она лежала на сиденье мягкого уголка, ноги ее были зажаты, задыхалась из-за удушения, в связи с этим не могла активно сопротивляться. После нанесения удара ножом В В.А., от нее его оттащили В Д.Г. и Т Е.М. Умысла причинять вред здоровью В В.А. у нее не было, нож она взяла и ударила его им, так как испугалась за свою жизнь. В В.А. был очень агрессивен, вел себя неадекватно, намного сильнее ее, кроме этого находился в сильном алкогольном опьянении, опасалась за свою жизнь и здоровье. Удары наносила защищаясь, чтобы В В.А. прекратил ее душить.

В обоснование вины ФИО3 в совершении преступления ч.1 ст. 114 УК РФ, прокурором представленные следующие доказательства:

-согласно показаний потерпевшего В В.А. оглашенных в судебном заседании в виду его смерти 22.01.2019г. (т.1 л.д. 109 причина смерти механическая асфиксия, повешен с неопределенными намерениями дома), 01.11.2018г. с 16 час. с Т Е.М., ее тете И Н.Ф., ФИО3 по <адрес>, употребляли пиво, в 19 час. приехал друг ФИО3 В Д.Г. продолжили употреблять спиртное. После 00 час. 02.11.2018г. между ним и Т Е.М. произошел конфликт на почве ревности, в происходящее кухне вмешалась ФИО3, так как ей надоело смотреть, как он постоянно в ходе конфликта дергал за одежду, выражался в адрес Т Е.М. нецензурной бранью. ФИО3 на его действия сделала замечание. Он стал кричать, чтобы ФИО3 не вмешивалась, подошел к ней, она сидела в углу кухонного уголка, ударил ее по лицу кулаком по переносице один раз, затем зажал ноги ФИО3 в районе ее колен и стал душить ее. В это время Т Е.М., В Д.Г. подбежали к нему, стали его оттягивать со спины, в свою сторону, от ФИО3 С того момента, как они стали его оттягивать от ФИО3, он сам отпустил руки от шеи ФИО3, при этом почувствовав сперва один удар острым предметом в область живота, второй удар в область груди слева. После этого он увидел, как ФИО3 бросила нож в раковину, находясь на мягком уголке, и стала кричать на него. ФИО3 нанесла ему ранение ножом в связи с тем, что он сам изначально спровоцировал конфликт и держал ее за горло. Ранее он говорил о том, что ножевое ранение ему нанес неизвестный мужчина, это не так. Не стал говорить о том, что данное ранение ему нанесла ФИО3, не хотел привлекать ее к ответственности, так как он сам ее спровоцировал (т. 1 л.д. 98-106);

-согласно показаний свидетеля Т Е.М., данных в судебном заседании, 01.11.2018г. с 16 час. <адрес> у тети И Н.Ф. она, с В В.А., ФИО3 употребляли пиво, в 19 час. приехал друг ФИО3 В Д.Г. продолжили употреблять спиртное. После 00 час. 02.11.2018г. между ней и В А.В. произошел конфликт на почве ревности, в происходящее на кухне вмешалась ФИО3, надоело смотреть как В В.А. постоянно ее, Т Е.М. дергал за одежду, выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО3 на действия В В.А. сделала последнему словестное замечание. В В.А. стал кричать, чтобы ФИО3 не вмешивалась в происходящее, подошел к ФИО3 сидящей в углу мягкого кухонного уголка, нанес удар кулаком ей по переносице, ФИО3 упала на пол, через некоторое время встала и перешла на другой край кухонного уголка (по отношению к столу по диагонали), В А.В. подошел к ней, сидящей уже на другом углу кухонного уголка и ударил ее по лицу кулаком по переносице, В В.А. зажал ноги ФИО3 в районе ее колен и стал обоими руками душить ФИО3 Она, Т Е.М., В Д.Г. подбежали к В А.В., который стоял по отношению к ним спиной и руками душил прижатую к сиденью кухонного уголка лежащую ФИО3, и стали его оттягивать в свою сторону, от ФИО3, порвали ему одежду. ФИО3, когда ее душил В В.А., не могла нормально дышать, ее лицо было красным, В В.А. в шею ФИО4 вцепился как «клещами». Первоначально они, Т Е.М., В Д.Г. его оттянуть не могли, тянули в течение двух минут, неожиданно В В.А. отпустил руки от шеи ФИО3, и в связи с этим они его отдернули в сторону. Увидела у В В.А. в районе грудной клетки сочилась кровь, футболку в которой был В В.А. порвали, когда пытались оттянуть В В.А. от ФИО3 Удара ножом не видела, т.к. находилась со спины В В.А., до этого видела падение кружки, четко не поняла, кто ее кинул и почему. В В.А. по характеру вспыльчивый, не отдает отчет своим действиями, когда находится в алкогольном опьянении. ФИО3 по характеру спокойная, может вспылить, если что-то не так делают,

-согласно показаний свидетеля В Д.Г. в судебном заседании, и данных в ходе предварительного следствия, 01.11.2018г. отмечали день рожденье ФИО3 по <адрес>, пили спиртное, он, В Д.Г., его подруга ФИО3, ее подруга Т Е.М., ее друг В В.А., И Н.Ф. Между В В.А. и Т Е.М. был конфликт, за Т Е.М. заступилась ФИО3, сделав устное замечание. В В.А. стал кричать, чтобы ФИО3 не вмешивалась в происходящее, подошел к ней, сидящей в углу кухонного уголка и ударил ее кулаком по переносице. Отвлекся от происходящего и ФИО3 перешла на другую сторону кухонного уголка, обошла стол, вслед за ней пошел В В.А., схватил ФИО3 обеими руками за шею и стал душить, как ФИО3 оказалась в положении лежа не понял, отвлекся, все не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Он, В Д.Г. совместно с Т Е.М. подбежали к В В.А. со спины и стали его оттягивать от ФИО3, испугавшись за нее, что он ее задушит, В В.А. им оказывал сопротивление, у них не получалось его остановить, чтобы он прекратил удушение ФИО3 Видел, что ФИО3 в процессе ее удушения В В.А. схватила со стоящего рядом стола кружку, что потом произошло не понял, но кружка уже валялась на полу. Когда ему удалось оттянуть В В.А. от ФИО3, то он увидел, что у В В.А. в области грудной клетки и живота кровь, все произошло за промежуток времени не более 1-2 минуты. В руках у ФИО5 увидел нож, но в какой момент она его взяла, и когда нанесла удар не видел, т.к. находился со спины В В.А. С учетом состояния опьянения четко может сказать, что первым на ФИО3 напал В В.А. бил по лицу и телу, ФИО3 пыталась от В В.А. уйти, перешла к другому углу стола, но В В.А. ее не оставил в покое, пошел за ней и продолжил ее избиение и удушение, не реагировал на действия, его, В Д.Г., и Т Е.М., которые пытались оттащить его от ФИО3 поскольку опасались за ее жизнь,

-согласно показаний свидетеля И Н.Ф. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 01.11.2018г. с 16 час. в ее квартире г<адрес> по просьбе ее племянницы Т Е.М. отмечали день рождения ФИО3, присутствовали, она, ее племянница Т Е.М., друг племянницы В, ФИО3, друг ФИО3, все выпивали спиртное. Между мужчинами произошел конфликт, словестно ругались, после чего она ушла в комнату. В кухне, после ее ухода остались Т Е.М., друг племянницы В, ФИО3, друг ФИО3 Вернулась в кухню услышав крики, ее племянница кричала на ФИО3, что она ей это не простит. Т Е.М. и ФИО3 все крушили на кухне, парень ФИО3 успокаивал ФИО3, а друг Т Е.М. согнувшись, держался за живот, на животе и груди была кровь. Ее племянница кричала, что ФИО3 подколола ее друга В (т. 1 л.д. 157-159);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2018г. с 03 час. 12мин. до 04. Час. 15 мин., вопреки показаниям свидетеля И Н.Ф. на кухне никакого крушения не зафиксировано.

-согласно показаний свидетеля проживающего <адрес> Р В.Н. в судебном заседании, 02.11.2018г. после 01 час. вышел в общий коридор на звук шума, там увидел парня с девушкой, девушка плакала сидя на корточках у стены (в процессе указал на подсудимую ФИО3). Парень попросил вызвать скорую помощь в комнату №. В квартире находился парень с голым торсом, у него в области живота была кровь. Скорую вызывал в 01 час. 49 мин. 02.11.2018г.;

-согласно протокол осмотра места происшествия от 02.11.2018г., квартиры <адрес>, изъяты два ножа, кофта, следы пальцев рук и ладоней. Подробного описания кухни нет, согласно фото №1, кухня небольшая по площади, кухонная мебели и бытовая техника стоят плотно, зафиксирован кухонный стол, мягкий кухонный уголок у кухонного стола не зафиксирован, не попал в объектив при сьемки, его наличие установлено свидетельскими показаниями. Дополнительный осмотр кухни не проводился в ходе предварительного следствия, с учетом показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимой, с учетом показаний в судебном заседании кухонный мягкий уголок стоит вплотную к столу, ограничивает движение и перемещения (т. 1 л.д. 26-31);

-согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от 03.12.2018г., у В В.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 02.11.2018г. имелись: - рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника и желудочно-ободочной связки (до 2см), с гемоперитонеумом (кровь в брюшной области), которая согласно приказу МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г (п.п. 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 ребра (до 2см), не проникающая в плевральную полость, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью которой не представляется возможным на основании Приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, раз. III п. 27: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека» (не известны сроки заживления раны и даты снятия швов); - поверхностная рана в правом подреберье справа по парастернальной линии (до 0,3см в диаметре), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раз. II Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 118-120);

-согласно заключения эксперта № от 20.11.2018г., ножи №1, №2, изъятые 02.11.2018г. в кухне квартиры <адрес> к категории холодного оружия не относится, изготовлены заводским способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 89-91);

-согласно заключения эксперта № от 20.11.2018г., на переде кофты ранее 02.11.2018г. одетой на В В.А. имеется два сквозных повреждения материала, на расстоянии 205мм от низа и 181мм от левого шва линейной формы длиной 12мм, параллельно относительно нижнего края (повреждение №1); на расстоянии 151мм от низа и 192мм от левого шва линейной формы длиной 21мм, перпендикулярно относительно нижнего края (повреждение №2), являются колото-резанными, образованными в результате удара колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), какими могли быть в т.ч. нож, и могли быть образованы представленными ножами №1, №2, изъятыми 02.11.2018г. в кухне квартиры <адрес>. В районе горловины кофты, на всем ее протяжении, имеются повреждения, образованные в результате ее эксплуатации (ношения), в виде разрывов и разволокнения материала (т. 1 л.д. 37-41);

-согласно протокол освидетельствования от 02.11.2018г., справки КГБУЗ «КМКБ №20» от 03.11.2018г., справки от 03.04.2019г. на теле ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба носа в районе переносицы, проявляется в виде ссадины красноватого оттенка, на шее справа покраснение кожи длиной около 7см, шириной - 1,3см. На голове в районе теменной зоны, височно-боковой зоны имеются шишки. На 01.11.2019г., 02.11.2019г. ФИО3 была беременной (т. 1 л.д. 215-221, т.2 л.д. 69, 70, 127), согласно, последующих показаний в судебном заседании ФИО3, она сделала аборт, поскольку ее длительный период времени душили, и не известно как бы это отразилось на ребенке;

-согласно заключение эксперта № от 06.11.2018г., при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены: кровоподтеки - на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на наружной и задней поверхности в средней и нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени (12), на передней поверхности в верхней трети правой голени (1), на левой ягодице (1), на правой ягодице и наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2), на передней и задней поверхностях по всем третям правого плеча (4), на задней поверхности в средней трети левого плеча (6), в проекции 2 межреберья по окологрудинной линии справа (1); ссадина - на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раз. II приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения экспертизы, в т.ч. 02.11.2018г. (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, из чего следует, что при наличии опасного и реального посягательства обороняющийся имеет право защищать себя.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

В ходе судебного разбирательства подлежат установлению и правовой оценке конструктивные признаки необходимой обороны, относящиеся как к нападению, так и к защите: посягательство (нападение) должно быть общественно опасным, наличным, действительным, а защита должна быть соразмерной, своевременной, с причинением вреда только лицу, совершающему нападение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, но суд, выслушав подсудимую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, также как и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, и представленными стороной обвинения, поскольку действия ФИО3 являются правомерными в силу того, что действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Действия оборонявшейся ФИО3 нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны.

Какими именно своими действиями ФИО3 превысила пределы необходимой обороны, по мнению стороны обвинения это наличие судимости по п.»ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, иных государственным обвинителем не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что 02.11.2018г. с 00 час. 00 мин. до 01 час. 49 мин. в кухне в квартиры <адрес>, ФИО3 из положения лежа на мягком кухонном уголке в обездвиженном состоянии, при нанесении ей удара кулаком в район переносицы, зажатых ног не позволяющих сопротивляться или избежать причинения вреда, в процессе ее удушения двумя руками В В.А., с целью обороны от действий опасных для ее жизни ударила В В.А. ножом не менее двух раз, в область живота и груди последнего, причинив тяжкий вред здоровью последнего, от удара в переднею поверхность живота.

Согласно показаний подсудимой, согласующихся в полном объеме с показаниями потерпевшего В В.А., и свидетелей Т Е.М., В Д.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, действия В В.А. первоначально удар кулаком в область переносицы ФИО3, последующее удержание ее ног своими, с целью обездвиживания и невозможности к сопротивлению лежащей подсудимой, и удушение обоими руками за шею подсудимой, в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни подсудимой ФИО3, что однозначно подтвердили свидетелей Т Е.М., В Д.Г. (в судебном заседании и на предварительном следствии). О наличии такого посягательства свидетельствуют причинение телесных повреждений ФИО3 согласно заключения эксперта № от 06.11.2018г., создающие реальную угрозу для жизни удушение продолжительностью до 2х минут, при этом свидетели не могли помешать действиям В В.А., и первоначально подсудимая намеревалась защищаться с применением кружки, но потерпевший ее выбил из рук подсудимой, именно В В.А. первый спровоцировал конфликт, первый нанес удар кулаком по лицу подсудимой, первый ее стал душить, что подтверждено показаниями подсудимой, свидетелей, судебно-медицинской экспертизой подсудимой и самим потерпевшим В В.А.

Удушение подсудимой создавало реальную угрозу для ее жизни в момент его применения, поскольку В В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, первым напал на подсудимую без видимых объективных причин, физически сильнее, активные действия потерпевшего В В.А. по удушению подсудимой не остановили действия свидетелей, которые оттаскивая его от ФИО3, порвали на нем одежду, Т Е.М. кусала руки, чтобы он отпустил задыхавшуюся и покрасневшую ФИО3, действия В В.А. по удушению ФИО3 были остановлены только ударами ФИО3 ножом (два с проникновением до 2см, один 0,3см).

Суд расценивает действия В В.А. как непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни подсудимой, выражавшихся в намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ФИО3 задыхалась, покраснела, хрипела), после этих событий не имелось значительного временного промежутка (никакого), межу действиями потерпевшего и подсудимой.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по применению ножа в отношении В В.А. были спровоцированы противоправными действиями В В.А., и действия ФИО3 подпадают под квалификацию действий совершенных в состоянии необходимой обороны, и не являются преступлением причинение вреда В В.А. совершено в состоянии необходимой обороны, при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, поскольку посягательство В В.А. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющейся подсудимой женщины.

Защита от посягательства В В.А. является правомерной, при этом подсудимой не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, поскольку именно В В.А. напал и душил, а подсудимая вынужденно использовала нож в целях своей защиты.

Для подсудимой являлись неожиданными действия В В.А., воспользовавшись незначительным предлогом в виде словесного конфликта, его активные действия были предотвращены только подсудимой.

Показания свидетеля обвинения И Н.Ф., ни подтвердить, ни опровергнуть предъявленное ФИО3 обвинение не могут, поскольку И Н.Ф. не являлась очевидцем происходящего.

Так же оценивая показания потерпевшего данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они не подтверждают предъявленное обвинение по ст. 111 УК РФ, и так же по ч.1 ст. 114 УК РФ. Судом подробно исследованы оглашенные показания потерпевшего, который, в следствии его состояния алкогольного опьянения, обстоятельства получения телесных повреждений помнит плохо, но однозначно показал, что спровоцировал ФИО3 сам, что душил ее, в виду чего и получил телесные повреждения, суд лишен возможности его допросить в судебном заседании по обстоятельствам дела в виду смерти, иных показаний в материалах дела не содержатся, ни очных ставок, ни осмотра места происшествия с его участием, в деле не имеется.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО3 02.11.2018г., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла тяжкий вред здоровью подсудимого, при этом превысив пределы необходимой обороны.

ФИО3 первой на потерпевшего не нападала, временного разрыва между действиями В В.А. и действиями с целью защиты подсудимой не было, нанесение нескольких телесных повреждений одномоментно, не свидетельствуют, что они превышают пределы необходимой обороны, и тем более на это не влияет не погашенная судимость ФИО3, как об этом указал прокурор в прениях.

Суд на основании подробного анализа представленных доказательств пришел к выводу, что ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны, в ее действиях не было общественной опасности, т.к. ее действиями причинен вред посягающему на ее жизнь В В.А. в состоянии необходимой обороны.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимой суд толкует в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с вынесением оправдательного приговора.

Вещественные доказательства: платье, два ножа, следы пальцев рук и ладоней, марлевые тампоны с образцами крови уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева