СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3519/2025 2-622/2026 2-622/2026(2-3519/2025;)~М-3523/2025 М-3523/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3519/2025

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское

УИД 21RS0024-01-2025-005139-04

№2-622/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79840 руб., в том числе: основной долг – 16000 руб.; проценты за пользование займом – 63840 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» (займодавцем) и ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее – договор), согласно которому займодавец передал заёмщику сумму займа 16000 руб. под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день (<данные изъяты>% годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить займодавцу заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в общей сумме 18240 руб. Между тем вопреки условиям договора ответчик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В последующем имела место неоднократная уступка права требования задолженности ответчика по договору, в том числе истцу. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО ПКО «РСВ» просило удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на иск, в котором заявила о применении судом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» (займодавцем) и ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее также – договор), согласно которому займодавец передал заёмщику сумму займа 16000 руб. под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день (<данные изъяты>% годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить займодавцу заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в общей сумме 18240 руб. (пп.1-3 договора).

Учитывая, что сумма займа с процентами за пользование займом подлежали погашению ДД.ММ.ГГГГ, общий трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье спустя более <данные изъяты> лет - лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском общего трёхлетнего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечёт отказ в возмещении истцу за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственной пошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.