Решение № 2-564/2017 2-564/2017 ~ М-531/2017 М-531/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-564/2017

К делу № 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения на восстановительные работы поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 97 937 руб., штрафа в размере 48 968 руб. 50 коп., неустойки в размере 50 927 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов: 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 500 руб. стоимость нотариальной доверенности, 5 234 руб. почтовые расходы в размере.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада-111940», г/н №, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №.

27.02.2017 года в 05 час. 20 мин. на ул.Красная,15 в г.Кропоткине Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», г/н №, выполняя маневр «поворот налево», не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Лада-111940», г/н №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП поврежден автомобиль «Лада-111940», г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ФИО3

Истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО6 по данному страховому случаю 49 100 руб., и после дополнительного осмотра еще 6 700 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 17/137 от 20.03.2017 года, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составляет 181 837 руб.

16.06.2017 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения путем доплаты разницы в сумме 132 037 руб., включая затраты на проведение независимой экспертизы 6 000 руб. На момент подачи искового заявления ответчик частично удовлетворил претензию и перечислил на счет ФИО1 дополнительно 34 100 руб.

Истец вынужден обратиться в суд и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 97 937 руб.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Лада-111940», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые уточнил и по результатам судебной экспертизы просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46 355 руб. на восстановительные работы транспортного средства.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65824,1 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 5 234 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на исковое заявление от 17.11.2017 года следует, что представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивирует тем, что после получения претензии истца, СПАО «Ингосстрах» с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилось в ООО «АНТЭКС» для проведения повторной экспертизы. На основании заключения ООО «АНТЭКС» истцу была произведена выплата на сумму 34 100 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 300 руб.

С заключением судебного эксперта ответчик не согласился, и с целью проверки корректности этого заключения обратился в ООО «АВТОПРОФ». Считает, что на основании заключения ООО «АВТОПРОФ», заключение судебного эксперта не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не было применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны, так как оно (требование истца) было исполнено в добровольном порядке.

Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно, так как оно является несоразмерным, что служит основанием для ее снижения.

Представитель ответчика считает требование о компенсации морального вреда необоснованными, так как ответчик не является причинителем вреда, а истец не указал, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Полагает, что сумма расходов услуг оценщика 6 000 руб. необоснованна, так как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а кроме того считает сумму расходов оценщика завышенной.

Считает завышенной сумму расходов за оплату услуг представителя и несоответствующей сложности данной категории дел.

Также полагает, что требование в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. необоснованны, так как в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов по спорному делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 27.02.2017 года в 05 час. 20 мин. на ул. Красная,15 в г.Кропоткине Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», г/н №, выполняя маневр «поворот налево», не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Лада-111940», г/н №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП поврежден автомобиль «Лада-111940», г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Лада-111940», г/н № является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

07.11.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, страховой полис серии №.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

02.03.2017 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 49 100 руб. и 6 700 руб., а всего - 55 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.03.2017 года и № от 10.04.2017 года (л.д.16,17).

ФИО1 не согласился с данной оценкой и воспользовался свои правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4

Из экспертного заключения № 157137 от 20.03.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 111940, идентификационный номер №, регистрационный знак № следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 181 837 руб.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

16.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в недостающей части в размере 126 037 руб. (181 837 руб. – 55 800 руб.) и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 19.06.2017 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.67).

23.06.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» претензию удовлетворила частично и выплатила ФИО1 по данному страховому случаю 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. Письменного ответа о причине частичного удовлетворения претензии истец не получил.

СПАО «Ингосстрах» с выводами экспертного заключения № 157137 от 20.03.2017 года не согласилось. По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 17/1747 от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-111940», г/н №, с учетом износа, составляет 136 300 руб.

Из экспертного заключения № 17/1747 от 20.10.2017 года следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в недостающей части в размере 46 400 руб. (136 300 руб. – 49 100 руб. – 6 700 руб. – 34 100 руб. ) на восстановительные работы автомобиля «ЛАДА-111940», г/н №.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 16.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ФИО1, однако ответчик претензию удовлетворил частично и 23.06.2017 года выплатил ФИО1 по данному страховому случаю 34 100 руб. С учетом судебной автотехническая экспертизы № 17/1747 от 20.10.2017 года недоплаченная страховая сумма составляет 46 400 руб., добровольную доплату которой ответчик не произвел.

Из указанного представителем истца расчета неустойки, следует, что ее размер составляет за период с 28.06.2017 года по 22.11.2017 года из расчета 46 400 руб. х 142 дня просрочки х 1% = 65888 рублей.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает сумму ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки с 65824,1 рубля до 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, то взыскание с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу выполнена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 46 400 руб., то есть 23 200 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю члену Госреестра экспертов-техников ФИО7 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. От эксперта ФИО7 поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. И суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО7 15 000 руб.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ИП ФИО7 суммы за проведенную по делу судебную экспертизу до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца составили 9 752 руб., в том числе: на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 5 252 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в размере 9 734 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 1892 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства ЛАДА 111940, регистрационный знак №, в размере 46 355 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 Госреестра экспертов техников, рег. № 0324 ФИО7 стоимость экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в государственную пошлину в доход государства в размере 1892 ( одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: