Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело №2-2209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений в итоге просит разделить совместно нажитое имущество, определив долю ФИО4 в квартире № дома № по <адрес> в размере 1/3; взыскать с нее в пользу ФИО4 300000 рублей в счет стоимости его доли в указной квартире и выселить ответчика из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истицей указано, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ От брака у них родились двое детей: дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Их семья фактически распалась, они с ФИО4 общего хозяйства не ведут, она подала заявление на расторжение брака, дети проживают с ней и находятся на ее иждивении. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей, из которых 200000 рублей были оплачены из ее собственных средств (135000 рублей ее отец перевел ей на сберкнижку), а 800000 рублей кредитные средства Сбербанка РФ. Кредит оформлялся на нее и погашала его она, в настоящее время кредит погашен полностью. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В период брака ответчик работал, но зарплату получал меньше истицы, он также оплачивал алименты на ребенка от первого брака. В 2013г. ответчик вышел на пенсию, ее размер составлял 6500 рублей. Он устраивался на работу, но через 1-2месяца увольнялся. Она же, получая зарплату, кроме ежемесячных платежей по кредиту, вносила суммы в размере трижды по 20000 рублей, один раз 60000 рублей при получении годовых премий. В период брака ответчик на кредитные средства купил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а в декабре 2015г. он без ее согласия продал принадлежащий им автомобиль, деньги израсходовал на свои нужды, также ответчик путем использования кредитных средств приобретал себе смартфон, планшет, брал займы в микрофинансовых учреждениях. В настоящее время в отношении него имеются судебные решения о взыскании кредитных средств. Кроме этого, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ей приходилось неоднократно обращаться в специалистам, чтобы они вывели его из запоя, на что ею тратились денежные средства. В январе-феврале, мае, июне 2016г., она неоднократно вызывала «скорую помощь», которая отвозила ответчика в медучреждения для выведения из запоя. Таким образом, в период брака поведение ответчика было направлено на умаление совместного имущества супругов. Проживая в квартире, ответчик не производит никаких оплат по коммунальным услугам. Оплату производит она пособия по уходу за ребенком до 1,5лет, также на ее содержании находятся дети. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление мировому судье о расторжении брака по причине невозможности совместного проживания. В связи с этим, в целях сохранения жизни и здоровья своих детей, она хочу разрешить вопрос о раздельном проживании с ответчиком. Это будет возможным в том случае, если она выплатит ответчику его долю в стоимости квартиры и он выедет из квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, как необоснованном. Вместе с тем, не возражают против раздела спорной квартиры в равных долях.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в части выселения отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака сторонами в совместную собственность была приобретена спорная квартира в 2007 году на совместные денежные средства. Частично оплата приобретенной квартиры была произведена за счет кредитных средств приобретенных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», где ответчик указан заемщиком, а его отец - ФИО7 указан поручителем.

В соответствии со ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Согласно ст.40 Конституции РФ никто не может быть лишен жилья.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме № по <адрес> является единственным жильем ответчика. Данный факт подтверждается сведениями из УФМС РФ по Саратовской области и не опровергнут истицей.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, стороны имеют равные права по ? доли на спорную квартиру. Доказательств обратного истицей также не представлено.

Положениями и.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, и. и. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, сторонами спора не представлено, что брачным договором установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд считает несостоятельным довод истицы о том, что большая стоимость квартиры была оплачена лично ею, а потому она может претендовать на 2/3 доли квартиры, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество подлежит разделу между супругами. При этом их доли в совместно нажитом имуществе при его разделе признаются равными.

В силу ч.ч.4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению суда, размер, принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в размере 1/2 доли в праве, не может быть признан незначительным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. №242-0-0 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, учитывая, что доля истицы в спорной квартире не является незначительной, истица и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, а также то, что согласия сособственника на денежную компенсацию его доли не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику о выплате доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выселении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, состоящего из квартиры № в доме № по <адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: