Решение № 12-128/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-128/2020

Мировой судья Ванесян И.А. Дело № 12-128/2020

УИД 26MS0141-01-2020-000469-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с судебным актом ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив менее суровое наказание - в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, это связано с его трудовой деятельностью, так как он является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находится малолетняя дочь. Указывает, что не оспаривает наличие административных правонарушений в течение календарного года, однако все штрафы им оплачены, а данным автомобилем управляют и иные лица, отраженные в страховом полисе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит, с учетом своей личности, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия возможности оплаты штрафа в размере 5000 рублей, а также с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, изменить ему наказание на административный штраф.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и представленные заявителем документы, проверив обоснованность постановления, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA 217040, государственный номер №, двигался по автодороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, соглашаясь с указанными выводами суда, полагаю необходимым изменить судебное решение в части, касающейся назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере 5000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, и не установлено смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Также, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал на совершение ФИО1 административного правонарушения, представляющего общественную опасность.

Вместе тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что само по себе представляет повышенную опасность, и в свою очередь не может являться основанием для ужесточения наказания.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определяя вид и размер административного наказания и принимая во внимание лишь характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья фактически не учел сведения о личности виновного, его имущественном положении.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, при этом считаю необходимым учесть, что подобное правонарушение ФИО1 совершил впервые, штрафы за привлечение к административной ответственности в течение года оплачены им в полном объеме, а лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на его материальном положении, затруднит осуществление трудовой деятельности, поскольку по роду деятельности, выполнение им трудовых обязанностей предполагает использование автомобиля.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, данных о его личности, имеющихся сведений о том, что штрафы, назначенные ему ранее полностью уплачены, а также с учетом установленной судом апелляционной инстанции совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствия наступления вредных последствий, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае вид наказания ФИО1 может быть изменен, поскольку полагаю, что несмотря на установленное как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции отягчающее административную ответственность заявителя обстоятельство, цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении ему административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи на дату рассмотрения настоящей жалобы не исполнено.

В связи с изложенным, состоявшийся по делу судебный акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ранее, в течение года, административные правонарушения могли совершать и иные лица, управляющие автомобилем ФИО1, поскольку сведений об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК СК отдел МВД России по Шпаковскому району, р/с <***>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю ИНН <***>, ОКТМО 07658101, БИК 040702001, Код бюджетной классификации: 188 1 16 300 200 16 000 140, УИН 11810426202000000024.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Е.Л. Климов