Приговор № 1-521/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-521/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХозаеваЮсупаВиссорпашаевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГпримерно в 23 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, улица <адрес> 3 <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, задевая его честь и достоинство, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2

Далее, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, взял со стола, на котором они распивали спиртные напитки, неустановленный следствием нож, и, используя его в качестве оружия, нанес удар данным ножом в область груди ФИО2, в результате чего, согласно заключения эксперта за N294 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранее грудной клетки повреждением легкого и межреберной артерии; гемопневматоракс справа геморрагический шок 3 степени. Данные повреждения причинены действием какого-либо твердого предмета с остро- колюще-режущей поверхностью возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, п признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как Тяжкий вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другомпо имени ФИО2 сидели дома примерно 21 часов вечера. Он увидел соседа Курбана и позвал его к себе. После ФИО2 начал говорить всякие глупости, он попросил его прекратить вести себя некрасиво, потом Пашаего ударил по голове и сказал, что его годы прошли, и теперь он инвалид. После подсудимый выгнал ФИО2 из дома, и он ушел. После этого он очень сильно понервничал. Не прошло много времени, опять ФИО2 вернулся и начал говорить нецензурными словами, оскорблял его покойную мать, он не знает, как получилось, что он ударил ножом ФИО2. Он очень сильно сожалеет, что ударил ножом ФИО2. Если бы ФИО2 не ругался бы нецензурными словами, у них не получился бы такой случай. После удара ножом он позвонил скорую помощь, пытался помочь, принес воду, попросил Курбана вызвать соседа Шамиля, даже в тот момент потерпевший ругался на него матом. Онговорил соседу, чтобы быстро ехал на машине, около моек пересадили его на машину скорой помощи. Раньше они сидели, отдыхали с потерпевшим, шутили, такое не бывало. Он никогда до этого не оскорблял мою мать. Он очень сильно раскаивается содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, подтверждается, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления,полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы домой, подсудимый ФИО1 его подвозил и пригласил в гости к себе. Он пошел к подсудимому домой, иони начали распивать спиртные напитки.К подсудимому пришел его сосед Курбан, и после все началось. С подсудимым сидеть невозможно было, из-за его поведения и ушел. Он снова вернулся и услышал, как ФИО3 начал его обзывать Курбану, он спросил у него, почему он так себя ведет, и тот начал матерится. Он поругал подсудимого и ударил по затылку и сказал, чтобы он ко мне больше не подходил, он не хочет с ним ругаться, повернулся к нему спиной, и он ударил его в спину. В тот момент Курбан сидел, и не заметил, что его ударил ножом подсудимый, он подумал, что мы деремся, он начал нас разнимать, и я попросил вызвать скорую помощь. Он пил пиво, подсудимый пил коньяк. Скорая помощь долго ехала и его навстречу скорой помощи везли подсудимый и Курбан на машине. Курбан держал его рану, чтобы кровь не потерял. На вопрос адвоката, сколько времени он с подсудимым дружит, ответил, что дружит с детства. С подсудимым он пил два три раза с праздником. После этих встреч расходились без ссор. Он не оскорблял подсудимого первым, матом его ругал подсудимый, и после он ему он дал ответ, отвечал на его ругань. Когда он уходил нож был в руках подсудимого. Ему родственники подсудимого помогли после ранения восстановиться. В настоящее время с подсудимым у него состоялось примирение, он простил подсудимого, претензий к нему он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером из села, они сидели у ФИО1 во дворе по <адрес>. ФИО3 был с ФИО2, они выпивали и веселились. Они пили коньяк, потом ФИО2 начал пить пиво, приехал их общий друг Алик и привез 6 бутылок пива. ФИО2 ударил ФИО3 слегка по голове в шуточной форме, подсудимый разозлился, и у них началась словесная перепалка. ФИО2 встал и начал оскорблять покойную мать подсудимого и издеваться над ним, хотел унизить подсудимого. Юсупвыгнал со двораПашу. Они оба были хорошо выпившими. Пашка ушел домой, ФИО3 встал и на нервах начал ходить по двору, ФИО3 было плохо. ФИО3 успокоился, спустя 5-10 минут возвратился Пашка и опять ударил по голове ФИО3, ФИО3 поймал его за руку и видимо ударил ножом, это все происходило около туалета.Он сначала не понял, что удар был ножом, был какой-то хлопок. Пашка вышел на улицу и облокотился на машину и сказал ему, что ФИО3 ударил его ножом. ФИО3 сказал, чтобы его уложили на пол, ФИО3 побежал за водой. Онпо телефону Пашки вызвал скорую помощь, потом он позвонил соседу Шамилю по просьбе ФИО3, чтобы он приехал на машине, и они поехали в больницу, на встречу машины скорой помощи. ФИО3 поехал с нами, на встречу скорой помощи. С их слов ему известно, что ФИО2 и ФИО3 дружат с детства. До этого случая они сидели 5-6 раз вместе, хорошо сидели, веселились. Так же на вопрос гособвинителя ответил, что потерпевший издевался над ФИО3 как маленький ребенок. По дороге в больницу ФИО2 без остановки ругался матом на подсудимого, даже в больнице ругался. ФИО3 сказал родственникам потерпевшего, что он ударил ножом и сам не знает, как это случилось. ФИО2 обзывал подсудимого инвалидом. Данные на предварительном следствии показания он полностью поддерживает.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 в судебном заседании, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой, находит необходимым исходитьиз содержания указанных показаний в формированиии изложении своих выводов относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, из которых следует, что ФИО7 полностью подтвердил свои показания.

л.д. 68-70

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО2 установлены повреждения: проникающее колото-резанное ранее грудной клетки с повреждением легкого и межреберной артерии; гемопневматоракс справа; геморрагический шок 3 степени. Данные повреждения причинены действием какого-либо твердого предмета с остро-колюще-режущей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как Тяжкий вред.

л.д. 87

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке темно-синего цвета ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности не исключено принадлежность крови ФИО2

Т.1 л.д.142-145

Заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ вывод медико-криминалистической экспертизой предмета одежды (майка), принадлежащей ФИО2,1972 г.р., установлено наличие одного сквозного повреждения спинки майки. Указанное повреждение является колото-резанным, причиненным воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 17 мм.+1-2 мм.

Учитывая конструктивные особенности представленного на исследование ножа №, а так же сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемого повреждений, возможность причинения последнего клинком этого ножа не исключается.

Клинок ножа № представлен фрагментально, следовательно, не подлежит экспертной оценке.

Т.1 л.д.153-156ю

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий, положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденной исходе дела, оснований для оговора подсудимой, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Переходя к квалификации действий ФИО1, суд учитывает и исходит из того, что согласно положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным умышленное причинение ФИО1 тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому квалифицирует содеянное по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительству характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО1 в соответствии с п.п. «г» «з» и «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию расследованию преступления,аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим,наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьии отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, суд считает нецелесообразным и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы ФИО1 условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения заключение под стражей отменить освободить из под стражи в зале суда.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев