Решение № 12-4/2021 12-78/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Мировой судья судебного участка № 129в

Уярском районе Красноярского края Куликовская А.С.

дело №12-4/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 г.г.Уяр Красноярского края

СудьяМанского районного суда Красноярского края – И.о. судьиУярского районного суда Красноярского края Д.Г. Капошко,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самохваловой Т.И., действующей на основании доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 20 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 20.10.2020ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что03.05.2020 в 18 час. 45 мин. в с<адрес> на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что постановление незаконное и необоснованное в силу следующего. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи не согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была представлена адекватная и надлежащая возможность оспорить обвинения в административном правонарушении и выслушать его объяснения. Полагал, что мировой судья не является экспертом и не обладает познаниями в области медицины, он не может сделать вывод о том, что ФИО2 по своему состоянию может участвовать в судебном заседании, учитывая, что ФИО2 перенес инфекционное заболевание и до настоящего времени передвигается на костылях, у него отсутствует физическая возможность подняться на 2 этаж здания судебного участка мирового судьи. Явка защитника в судебный процесс связана с волеизъявлением лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 категорически запретил защитнику участвовать в судебном заседании в его отсутствие. Действующим законодательством не предусмотрено участие лица, которое находится на лечении, в судебном заседании. Полагал, что постановление мирового судьи противоречит требованиям справедливости. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 20 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Просила отложить дело из-за неявки ФИО2, находящегося на листке нетрудоспособности.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ФИО2 извещен надлежащим образом. Факт прохождения амбулаторного лечения ФИО2 сам по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку у суда нет оснований считать, что ФИО2 лишен способности к самостоятельному передвижению. Кроме того, как пояснил защитник, ФИО2 посещает медицинское учреждение, где проходит амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах дело судом рассмотрено при указанной явке. Неявка ФИО2 признана судом неуважительной.

Выслушав защитника, исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи от 20 октября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 03.05.2020 года в 18.45 час в <адрес> края на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения Шадровотстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.05.2020 года при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ДПС у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниямалкотестераналичие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,44 мг/л.

С данными результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте: «Согласен».

Указанные доказательства соответствуют требования закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности. При таких обстоятельствах довод защиты о том, что подпись в акте освидетельствования выполнена неФИО2, а другим лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

Оснований для вызова понятых ХСВ и ХТА суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает, поскольку их показания не могут иметь определяющего значения для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение закона, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 12 часов 00 минут 20 октября 2020 года направлено ФИО2 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> по адресу: <адрес>. По последнему адресу ФИО2 лично получил извещение 16.10.2020 года. Защитник ФИО2 – Самохвалова Т.И. лично извещена13.10.2020 годао дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, что подтверждается почтовыми извещениями.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО2 и его защитника Самохваловой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ответу на запрос из частного учреждения здравоохранения «Клиническая больниц «РЖД-Медицина г.Красноярска» ФИО2 находился на лечении, выписан 04.09.2020 года.

ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Мировым судьей верно отклонено ходатайство защиты об отложении дела из-за болезни ФИО2, поскольку данных считать, что Шудровлишен возможности прибыть в мировой суд не имелось. Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не мог участвовать в судебном заседании материалы дела не содержат. Ранее мировым судьей многократно откладывались судебные заседания из-за неявки ФИО2. Неявка ФИО2 в судебное заседание 20.10.2020 мировым судьей правильно признана неуважительной.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие ФИО2 в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи от 20 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 20 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко