Решение № 2-50/2018 2-50/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 15 февраля 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 октября 2017 г., представителя ответчика –ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца вышеназванного автомобиля марки "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения. В свою очередь ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 30 800 рублей. Между тем, в соответствии с представленным ей экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 73 900 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объёме, однако в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ей было необоснованно отказано. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 43 100 рублей (73 900 рублей – 30 800 рублей), неустойку в сумме 23 705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Помимо этого просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1060 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дополнительном заявлении представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, уменьшил заявленные ФИО3 исковые требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает его необоснованным, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30 800 рублей. В связи с этим считает, что ответчиком свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объёме, в удовлетворении иска ФИО3 просит суд отказать. В случае удовлетворения иска просит суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, так как размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просит суд уменьшить размер требуемых истцом к взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными. В части взыскания расходов истца по оплате нотариальных услуг просит суд отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 г. в 17 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в районе <адрес> на ул. <адрес> Республики Мордовия совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, виновным является водитель ФИО4

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств – автомобиля марки "Тойота Мастер Ace Surf" государственный регистрационный знак № № и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец 08 сентября 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

27 сентября 2017 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 30 800 рублей.

25 октября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав дополнительно выплатить ей страховое возмещение в сумме 43 100 рублей, неустойку в сумме 10 775 рублей и возместить расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 8000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения ФИО3 с иском в суд было выплачено страховое возмещение в сумме 30 800 рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составляет 73 900 рублей.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля).

Указанное экспертное заключение суд признаёт объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведённых исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нём приведён подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

О своём несогласии с представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 стороной ответчика суду не указано, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе о назначении по делу соответствующей экспертизы, представителем ответчика не заявлено.

В связи с этим вышеназванное экспертное заключение суд кладёт в основу решения при определении размера материального ущерба, причинённого истцу.

При этом суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение АО "Технэкспро" от 13 сентября 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 30 800 рублей.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что данное заключение противоречит положенному судом в основу своего решения экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, указанные в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля фактически ничем не обоснованны.

С учётом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования ФИО3 в их соответствующей части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 35 000 рублей (73 900 рублей – 38 900 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, как указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения 08 сентября 2017 г., однако ответчиком в добровольном порядке ФИО3 была выплачена лишь часть причитающегося ей страхового возмещения, в сумме 30 800 рублей.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме (пункт 79 указанного постановления).

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ПАО СК "Росгосстрах" своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объёме истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 29 сентября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 23 705 рублей, стороной ответчика произведённый истцом расчёт неустойки и её размер не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учётом конкретных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (23 705 рублей), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО3, взыскать с ответчика – ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в сумме 4000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого ей морального вреда основаны на законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что ФИО3 по вине ответчика были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением её прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (20 000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая названные положения закона, истец имеет право требовать с ответчика штраф в размере 17 500 рублей (35 000 рублей х 50%).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учётом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (17 500 рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истцом оплачено 8000 рублей, указанные расходы, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 своему представителю в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2017 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 6000 рублей.

С учётом сложности рассмотренного судом дела, количества проведённых по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесённые истцом ФИО3 расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов ФИО3 связанных с оформлением доверенности на имя своих представителей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО3 на имя представителей доверенность, таким критериям не отвечает.

Так, из представленной в материалах дела копии доверенности выданной на имя ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 расходов связанных с оформлением доверенности в сумме 1060 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин