Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Мазалова Е.В. уголовное дело № 1-18/17-6

апелляционное производство

№ 10-13/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 08 мая 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием прокурора от <адрес>ной прокуратуры - помощника прокурора Сахоненко А.А.,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., осужденного ФИО1,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахоненко А.А. на приговор и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.11.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирской области, гражданин РФ, ..., не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.50 УК РФ назначенного по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирского от 11.07.2017 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Сахоненко А.А. в своем апелляционном представлении указывает, что приговор является незаконным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, из материалов дела не усматривается, что в отношении БНА уголовное дело было приостановлено, каких-либо сведений о вынесении постановления об объявлении в розыск последней отсутствуют. Так, согласно материалам уголовного дела - дело возбуждено и направлено в суд для рассмотрения в отношении 2 лиц, а именно: ФИО1 и БНА Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния фактически установил преступные действия БНА, что существенно нарушает уголовно-процессуальный закон. Просит приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от 07.11.2017 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Васильева М.Г. возражали против доводов апелляционного представления в полном объеме, просили приговор изменить, исключить из него указание на совершение преступления Девищенко совместно с БНА, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Так, согласно материалам уголовного дела данное дело возбуждено и направлено в суд для рассмотрения в отношении двух лиц, а именно: ФИО1 и БНА

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2017 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении БНА Однако мировым судьей заявленное ходатайство не было по существу разрешено, процессуальное решение по делу не вынесено, судебное заседание отложено с повторным вызовом участников процесса. Между тем, защитник БНА был освобожден от дальнейших участий в судебных заседаниях.

В дальнейшем, из материалов дела не усматривается, что в отношении подсудимой БНА уголовное дело приостановлено, каких-либо сведений о вынесении постановления об объявлении последней в розыск отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны, а противоречия выяснены и устранены.

В соответствии со ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора содержит среди прочего фамилию, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

В нарушении указанных требований закона мировой судья при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния фактически установил преступные действия БНА, что существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.11.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения его по существу.

Доводы апелляционного представления прокурора района Кузнецова А.Ю. апелляционным судом не рассматриваются в виду их преждевременности, так как состоявшееся судебное решение отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.11.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья: О.А. Карпец