Решение № 12-512/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-512/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО2 на постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО4 полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не учтены такие, обстоятельства дела как то, что учредителем и собственником имущества МКУ «Единая служба заказчика» является муниципальное образование город Краснодар.

Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) на основании бюджетной сметы. Таким образом, ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебное заседаниепредставитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзоравозражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав поясненияпредставителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение Федерального закона «О транспортной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

Пунктами 1 и 2 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее – объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – транспортные средства). Требования применяются в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесённых в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию: железнодорожные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование железнодорожного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

Согласно п. 4 Требования является обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка МКУ «Единая служба заказчика» с целью контроля и надзора за исполнением обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности (распоряжение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ).

На балансе МКУ «Единая служба заказчика» находятся категорированные объекты транспортной инфраструктуры, которые внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» МКУ «Единая служба заказчика» является субъектом транспортной инфраструктуры (СТИ).

По результатам проверки установлено, что директор МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1,осуществляет свои должностные обязанности с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. В МКУ «Единая служба заказчика» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Нарушено требование подпункта 1 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. В МКУ «Единая служба заказчика» не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры под реестровыми номерами: ДХА0041155 - ДХА0041164.

Нарушено требование подпункта 2 пункта 6 Требований.

По факту выявленных нарушений в отношении директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении штрафа в минимальном размере 20000 рублей.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и инспекторским предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено то, что пп. 1, 2 п. 6 Требований директор МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1 не исполняет.

Прирассмотрение дела об административном правонарушении документы, подтверждающие исполнения выявленных нарушений обязательных требований директором МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1 не представлены.

У директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1 былавозможность для соблюдения установленных требований, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ основан на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежитотклонению.В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, и использующие их на ином законном основании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ образуют действия указанные выше и выявленные административным органом. Субъектами являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

В соответствии со ст. 52 Закона об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации каждое муниципальноеобразование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Порядок составления, утверждения и исполнения сметы доходов и расходов определяется органами местного самоуправления соответствующих поселений самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередномфинансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 41 Уставамуниципального образования города Краснодара установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар составляет и вносит проект местного бюджета (бюджетамуниципального образования город Краснодар) на утверждение в городскую Думу Краснодара.

Таким образом, указание заявителя жалобы на отсутствие лимита денежных средств для реализации требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, которые на неоднократные письма МКУ «Единая служба заказчика» в адрес главного распорядителя бюджетных средств, не были выделены, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в указанных письмах отсутствует разработка конкретных действий, с указанием определенного периода времени, что нашло свое отражение в акте проверки.

Факт совершения А.А.ВА. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия А.А.ВБ. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, является минимальным согласно санкции ч. 1ст. 11.15. 1 КоАП РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеуправления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 административной ответственности по ч. 1ст. 11.15. 1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу директора муниципальногоказенногоучреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий: