Приговор № 1-296/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-296/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО гор. Курска – ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО6,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут ФИО4, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом «СУЗУКИ GSX-R600», регистрационный знак №, в темное время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществлял движение по левой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях и имеющей по три полосы в каждом из направлений, в сухом состоянии и освещенной уличными фонарями. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость своего движения 80 км/час, которая превышала установленное ограничение, разрешенное для движения транспортных средств, на указанном участке проезжей части.

В пути следования, водитель ФИО4 приблизился к участку проезжей части дороги в районе <адрес>, где находился пешеходный переход, очередность движения по которому регулировалась пешеходным светофором, а также с правой стороны проезжей части находилась металлическая дорожная опора с дорожным знаком 6.16 «Стоп –линия», на проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.12 Приложения 1,2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, когда на транспортных светофорах включился красный сигнал светофора, а на пешеходном светофоре включился зеленый сигнал пешеходного светофора, пешеход ФИО2 убедившись, что загорелся разрешающий сигнал светофора, начала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, безопасности своего движения в зоне действия регулируемого пешеходного перехода и запрещающего красного сигнала транспортного светофора, не остановился на линии горизонтальной дорожной разметки и информационного знака «Стоп – линия» перед выездом на регулированный пешеходный переход, продолжил двигаться со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на регулируемый пешеходный переход и совершил наезд управляемым им мотоциклом «СУЗУКИ GSX-R600», регистрационный знак №, на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются - гематома правой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правой орбиты, подкожная гематома правой скуловой области, ссадины лица;

травма грудной клетки, компонентами которой являются - осаднения кожных покровов по передней поверхности правой половины грудной клетки, закрытые переломы 8, 9, 11, 12 ребер справа, ушибы правого и левого легких, множественные ссадины в области передней брюшной стенки;

а также травма правой голени, компонентами которой являются – мелкие ссадины голени, без признаков асептического воспаления,

«рваная» рана в области правой голени,

открытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости со смещением отломков,

перелом на границе средней и нижней третей диафиза большеберцовой кости со смещением отломков;

перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением - причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, «… красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение».

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсионного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при её отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО4 вину признал, согласившись с обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО1, потерпевшая ФИО2, её представитель ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО4 по ст.264 ч.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку водитель ФИО4 управляя мотоциклом «СУЗУКИ GSX-R600», проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уделил должного внимания дорожной обстановке, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода не убедился в отсутствии пешехода, не остановился на линии горизонтальной дорожной разметки перед информационным знаком «Стоп – линия», проехал на запрещающий красный сигнал транспортного светофора и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут совершил наезд управляемым им мотоциклом на ФИО2, вследствие чего пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО4 п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, в качестве явки с повинной - объяснения ФИО4 в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения, добровольно рассказал сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного ДТП; способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаниях на протяжении всего периода следствия по обстоятельствам произошедшего, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем, следует учитывать требования ст.62 ч.1 УК РФ.

По месту работы АО «РЖДСтрой», а также по месту учебы ФГБОУ «Курский государственный аграрный университет» и прежнему месту службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (т.2 л.д. л.д. 5, 13, 28) ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.229, 231), имеет грамоты, дипломы за участие в спортивных соревнованиях.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы; и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

К лицам, указанным в ст.53 ч.6 УК РФ, ФИО4 не относится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении иска потерпевшей и гражданского истца ФИО2 и её представителя ФИО6 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, <данные изъяты>, реабилитации, которая до настоящего времени не завершена, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

При разрешении иска потерпевшей и гражданского истца ФИО2 и её представителя ФИО6 о взыскании материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и признанием подсудимым ФИО4 гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 50 472 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля, требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: мотоцикл «СУЗУКИ GSX-R600» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО4 – считать возвращенным.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоцикл «СУЗУКИ GSX-R600» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, который необходимо сохранить для обеспечения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 50 472 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Арест, наложенный на мотоцикл «СУЗУКИ GSX-R600» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, идентификационный номер VIN <***> № - сохранить для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья: (подпись) Р.В. Шойтов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО4 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24.04.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>