Апелляционное постановление № 22-446/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-296/2024

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Хмелевского А.В.,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

представителя гражданского истца ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2024 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ у 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет компенсации материального ущерба 50 472 руб.;

сохранен арест, наложенный на мотоцикл «№» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № для обеспечения приговора в части гражданского иска;

принято решение о мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 17 июля 2024 года не позднее 22 часов 30 минут ФИО2, управляя мотоциклом «№», регистрационный знак № со скоростью не более 80 км/ч двигался по левой полосе проезжей части автомобильной дороги пр-та ФИО4 в направлении <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях и имеющей по три полосы в каждом из направлений, в сухом состоянии и освещенной уличными фонарями, приближаясь к участку проезжей части дороги в районе <адрес>, на котором имеется пешеходный переход, очередность движения по которому регулировалась пешеходным светофором, а также с правой стороны проезжей части находилась металлическая дорожная опора с дорожным знаком 6.16 «Стоп –линия», на проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.12 Приложения 1,2 ПДД. Когда на транспортных светофорах включился красный сигнал светофора, а на пешеходном светофоре включился зеленый сигнал пешеходного светофора, пешеход Потерпевший №1, убедившись, что загорелся разрешающий сигнал светофора, начала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО2

ФИО2, приближаясь на мотоцикле к данному пешеходному переходу, в нарушение п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, безопасности своего движения в зоне действия регулируемого пешеходного перехода и запрещающего красного сигнала транспортного светофора, не остановился на линии горизонтальной дорожной разметки и информационного знака «Стоп – линия» перед выездом на регулированный пешеходный переход, продолжил двигаться со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на регулируемый пешеходный переход и совершил наезд управляемым им мотоциклом «№», регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда на пешехода Потерпевший №1, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются - гематома правой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правой орбиты, подкожная гематома правой скуловой области, ссадины лица;

травма грудной клетки, компонентами которой являются - осаднения кожных покровов по передней поверхности правой половины грудной клетки, закрытые переломы 8, 9, 11, 12 ребер справа, ушибы правого и левого легких, множественные ссадины в области передней брюшной стенки;

а также травма правой голени, компонентами которой являются – мелкие ссадины голени, без признаков асептического воспаления, «рваная» рана в области правой голени, открытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости со смещением отломков, перелом на границе средней и нижней третей диафиза большеберцовой кости со смещением отломков;

перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у ФИО2 множественных административных нарушений, связанных с превышением скорости. Указывает, что судом не в полной мере учтено наступление тяжких последствий для нее в виде крупного материального и морального ущерба, тяжкого вреда здоровью, длительного стойкого снижения нескольких функций организма (установка внутри кости голени металлического штыря, вероятность несрастания кости, с последующей длительной реабилитацией, стойкая потеря более половины слуха и ухудшение зрения), значительно усложнивших бытовую и социальную жизнь и возможность самостоятельно зарабатывать по выбранной профессии.

Выражает несогласие с признанием в отношении осужденного смягчающими наказание обстоятельствами: совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, явки с повинной и способствования раскрытию преступления. Приводит доводы о том, что многочисленные умышленные нарушения ПДД ФИО2 были неслучайны, они привели к ее трагедии. Явка с повинной, по мнению автора жалобы, не являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении, данное заявление он сделал в связи с его задержанием, на месте ДТП он вину не признавал, утверждал, что потерпевшая нарушила ПДД и переходила на красный свет и только после консультаций с адвокатом, под тяжестью улик и свидетельских показаний, изменил свои показания, признав, что двигался на запрещающий сигнал светофора. Утверждает, что никакой новой информации о преступлении, не известной следствию и способствующей раскрытию преступления, осужденный не сообщал.

Обращает внимание на то, что под добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда в пункте «к» ч.1 ст. 61 УК РФ понимается полное, а не частичное погашение и отсутствие претензий у потерпевшего. Сообщает, что ей пришлось обращаться с гражданским иском о возмещении материального и морального ущерба, так как добровольно была выплачена лишь небольшая компенсация, которая явно не соразмерна причиненному вреду.

Обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел только заявление осужденного и не принял во внимание доводы ее представителя о высоком заработке осужденного, который работает в г.Москве и подрабатывает ремонтами, не имеет иждивенцев, владеет дорогостоящими транспортными средствами. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда значительно ниже заявленной в иске суммы, не соразмерна содеянному и способствует уверенности осужденного в возможности откупиться небольшими для него деньгами, даже при наступлении тяжких последствий от его деяний. Подробно перечисляя полученные телесные повреждения, считает, что компенсация не соответствует причиненной ей боли, страданиям и наступившим тяжким последствиям.

Высказывает сомнение в том, что назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы может быть исполнено при фактическом проживании осужденного в г.Курске и его работе в г.Москве.

Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления, его последствиям и личности осужденного, а именно назначить максимальное наказание, предусмотренное законом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, пересмотреть размер компенсации морального вреда в сторону увеличения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального округа г. Курска Феоктистова Т.Н. отмечает, что при вынесении приговора судом были учтены требования ст. 43, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО2

Считает, что судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - способствование раскрытию и расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отмечает, что потерпевшей неверно сделаны выводы о том, что судом при вынесении приговора и назначении наказания не было учтено причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку тот состав преступления, по которому ФИО2 был осужден, уже содержит в себе указание на тяжесть вреда здоровью.

Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, получение потерпевшей 3 группы инвалидности, реабилитацию и необходимость последующего лечения, а также требования разумности и справедливости и принял обоснованное решение о взыскании материального ущерба.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Потерпевшая- гражданский истец Потерпевший №1, ее представитель ФИО поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Хмелевской А.В., прокурор Дюкарева А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО2 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

В частности, судом принято во внимание то, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, а также его положительные характеристики, награждение грамотами, дипломами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими убедительно мотивированы, основаны на анализе исследованных документов, правильном применении уголовного закона.

Назначенный срок ограничения свободы находится в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ, установленные ограничения и обязанность соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ. Приняв во внимание установленные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе, по доводам потерпевшей-гражданского истца, ее представителя – не усматривается. При оценке исследованных в суде апелляционной инстанции данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (т.1 л.д.40) суд учитывает сведения о датах вступления постановлений в законную силу, их исполнении, положения ст.4.6 КоАП РФ о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд строго руководствовался положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, получения потерпевшей третьей группы инвалидности, реабилитации, которая до настоящего времени не завершена, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева