Апелляционное постановление № 22-7445/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 22-7445/2019

Судья Маслов Д.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

29 декабря 2006 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 января 2008 года тем же судом по ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение, назначенное приговором от 29.12.2006 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

13 апреля 2010 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года - 10 преступлений), ч.2 ст.159 (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года - 4 преступления), п.п. «а,г» ч.2 ст.161(в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09.07.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.01.2006 года, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы;

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30.10.2012 года приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2008 года изменен: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.04.2010 года изменен: в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

18 февраля 2015 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освободился 17 августа 2017 года по отбытию наказания

26 февраля 2019 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (4 преступления),ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.02.2019 года в период с Дата по Дата, а также время отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.02.2019 года в период с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей в период с Дата по момент вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. денежные средства в размере рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, связанное с хищением путем обмана имущества потерпевшей С. причинившим ей значительный ущерб.

Преступление имело место Дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, считая приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью, просит снизить размер назначенного наказания либо отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, с размером иска согласен.

Обращает внимание на то, что суд, задав в судебном заседании в присутствии потерпевшей вопрос об имеющихся у него хронических заболеваниях, нарушил его права, поскольку он вынужден был при посторонних лицах сообщить о наличии у него <данные изъяты> При этом суд указанное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, т.к. администрация СИЗО-1 справку, подтверждающую данный факт, ему-Клюеву не выдала, хотя он несколько раз просил об этом. Суд вообще никак не учел состояние его здоровья, хотя в предыдущем приговоре, к которому было присоединено назначенное наказание, данное обстоятельство было признано в качестве смягчающего.

Считает нарушением, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон.

Оспаривает судебно-психиатрическую экспертизу от Дата, согласно которой признан наркозависимым и нуждающимся в принудительном лечении. Ранее в отношении него в рамках другого уголовного дела Дата проводилась аналогичная экспертиза, которая подобных выводов не содержала.

Полагает, что при наличии указанного суду было необходимо назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, при этом судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове экспертов.

Не согласен также и с выводами суда об отсутствии у него с потерпевшей С. доверительных отношений. Ранее они с ней часто общались и у них были дружеские отношения. Именно поэтому потерпевшая отдала ему свою золотую цепочку, доверившись его словам о том, что он ей вернет её обратно через несколько дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, при этом просили приговор суда отменить и дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

-показаниями потерпевшей, подтвердивший факт хищения у неё осужденным путем обмана золотой цепочки;

-показаниями свидетеля Е. – работницы ломбарда «Бирюза», данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки в суд, из которых следует, что ФИО1 по своему паспорту сдал в их ломбард золотую цепочку, получив за неё тыс. рублей;

-показаниями самого осужденного, признавшего факт хищения у С. путем обмана цепочки и сдачи её в ломбард;

письменными материалами дела:

– протоколом явки ФИО1 с повинной;

- протоколом изъятия из ломбарда «Бирюза» копии накладной № от Дата на имя ФИО1, согласно которой им была заложена цепочка, за что получено рублей;

- справкой об оценочной стоимости похищенной цепочки

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом никаких нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, в том числе в вопросе, связанном с выяснением в присутствии потерпевшей состояния его здоровья, допущено не было. Разрешая заявленные ФИО1 ходатайства, а также принимая те или иные решения, в частности, связанные с проведением прений, судья исходил из имеющихся у него полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении в отношении него повторной психиатрической экспертизы на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет, поскольку данное обстоятельство не затрагивает вопросы, связанные с предъявленным ему обвинением и назначенным наказанием.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах дела, ФИО1 в отношении содеянного признан вменяемым, что никем из сторон не оспаривается. Выяснение вопроса относительно его психического статуса и было основной целью при проведении данной экспертизы. Эксперт на этот вопрос ответил, в связи с чем необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, так и отягчающее – наличие рецидива.

Вид и срок наказания в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не находит.

Ссылка осужденного на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него ряда хронический заболеваний, о которых он сказал в судебном заседании, является несостоятельной. Как следует из текста приговора, состояние здоровья ФИО1 районным судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен районным судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличие у него заболеваний, исключающих возможность отбывания наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора или его изменение, апелляционным судом не выявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ФИО1 и дополнение к ней отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Парамонов