Решение № 2-839/2024 2-839/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-839/2024

Дело № 2-839/2024 УИД:47RS0007-01-2024-001278-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 03 мая 2024 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 176 рублей 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 792 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических ли в банке ВТБ (ПАО). Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ, а также открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1 423 860,85 руб., под 11,4% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел на счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 09 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 959 176,92 руб., из которых: 894 543,93 руб. кредитные денежные средства, 60 028,63 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 881,47 руб. пени, 3 722,89 руб. пени по просроченному основному долгу, в связи с чем, истец со ссылкой на положения ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 792 руб. (л.д. 5-8).

В ходе производства по делу 20 сентября 2024 года истец в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму задолженности, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2024 года в размере 563 398,25 руб., из которых: 552 042,15 руб. основной долг по кредиту, 6 751,74 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 881,47 руб. пени, 3 722,89 руб. пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 792 руб. (л.д. 205-206).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 206).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала уточненные исковые требования. В возражениях на исковое заявление указывала, что 09 апреля 2024 года внесла в счет исполнения кредитного договора 393 578,67 руб. Пояснила, что причина неисполнения ею кредитных обязательств является уважительной, поскольку она утратила трудоспособность, кроме пенсии иных доходов не имеет. Планирует обратиться в страховую компанию за компенсацией, при получении которой она сможет погасить задолженность перед банком (л.д. 68). Просила освободить ее от уплаты неустойки.

Представитель третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Оптима», заключенному на основании Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по которому случай заболевания в период действия кредитного договора ФИО1 признан страховыми, ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 932 867,22 руб., 3 803,74 руб., 8 558,42 руб., 2 852,81 руб., 2 852,81 руб. (л.д. 76-78).

Определив о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

В связи с изложенным, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 11-12) и присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 423 860,85 руб. сроком на 36 месяцев под 11,4% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 46 958,77 руб., размер последнего платежа – 46 463,07 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.20 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Договор заключен с использованием простой электронной подписи заемщика (л.д. 40-43, 45).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ перевел на счет ФИО1 денежные средства по договору № в размере 1 423 860,85 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-37).

Таким образом, Банк ВТБ выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производил в установленном договором размере и порядке, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из расчета задолженности по договору № за период с 19 января 2022 года по 08 апреля 2024 года, задолженность ФИО1 составляет 959 176,92 руб., из которых: 894 543,93 руб. – кредит, 60 028,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 881,47 руб. – пени, 37 228, 95 руб. – пени по просроченному основному долгу, которые добровольно снижены кредитором до 881,47 руб. – пени, 3 722,89 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Ссылка ФИО1 на утрату трудоспособности и отсутствие иного дохода, за исключением пенсии, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств. При этом суд отмечает, что ФИО1 была застрахована по договору коллективного страхования в АО «СОГАЗ», которое признало случай наступления у истца заболевания страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение (л.д.124-128).

ФИО1 в судебном заседании просила освободить ее от выплаты неустойки по кредитному договору, ссылаясь на наличии у нее инвалидности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, размер пени по кредитному договору № за период с 19 января 2022 года по 18 сентября 2024 года начисленные ответчику в связи с неисполнением кредитных обязательств пени составляют 8 881,47 руб., пени по просроченному основному долгу 37 228, 95 руб., которые добровольно снижены кредитором до 881,47 руб. – пени, 3 722,89 руб. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 205-206).

Учитывая период нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, а также добровольное значительное снижение истцом начисленных неустоек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в виду соразмерности заявленного ко взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредиту в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 12 792 руб., и подтверждены платежным поручением (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 398 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 рубля, всего 572 232 (пятьсот семьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 04 октября 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.