Решение № 2-2237/2026 2-2237/2026~М-715/2026 М-715/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2237/2026

Дело № 2-2237/2026 24 апреля 2026 года

УИД: 29RS0014-01-2026-001519-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление претензии, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на претензию в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на обращению финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 12 коп., к ФИО2 о взыскании убытков в размере 90 097 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. ФИО1 просила также взыскать с надлежащего ответчика расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения принадлежащее ей транспортное средство. <Дата> между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. По инициативе истца на транспортном средстве выявлены скрытые повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ответчика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб. По поручению истца выполнено экспертное исследование, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля по рыночным ценам составляет 154 100 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 до перерыва в судебном заседании с иском не соглашался, полагая, что размер заявленных истцом убытков не соответствует действительности, в судебном заседании по его ходатайствам неоднократно объявлялся перерыв для решения вопроса о заключении мирового соглашения, подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. <Дата> от ФИО2 принята телефонограмма, согласно которой мировое соглашение между сторонами не заключено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены.

В отзыве на иск представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5 указано, что возмещение расходов на дефектовку законом об ОСАГО не предусмотрено, расходы на претензию являются судебными, не могут быть включены в состав страхового возмещения. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> ООО «АвтоТех Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата> между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения составляет 50 000 руб.

<Дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

<Дата> истец направил в адрес страховой компании письмо об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, дата проведения осмотра – <Дата>.

<Дата> ООО «АвтоТех Эксперт» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата> страховой компанией от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения в связи с выявлением скрытых недостатков, наличие которых было установлено по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, инициированного истцом.

Согласно выполненному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в части скрытых недостатков составила 9 800 руб., с учетом износа – 7 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено <Дата>.

Согласно выполненному экспертом-техником ФИО6 по поручению истца экспертному заключению от <Дата> стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП <Дата>, по рыночным ценам составляет 154 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП, которая им не оспаривалась, является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выполненному экспертом-техником ФИО6 по поручению истца экспертному заключению от <Дата> стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП <Дата>, по рыночным ценам составляет 154 100 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта на основании акта осмотра ООО «АвтоТех Эксперт» от <Дата> стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 54 200 руб.

Согласно выполненному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в части скрытых недостатков составила 9 800 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составляет 64 000 руб. (54200 + 9 800), то размер ущерба, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 90 100 руб. (154 100 – 64 000). В рамках заявленных требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 90 097 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, чеком.

Истец обратился в страховую компанию <Дата> с претензией, полагая, что по соглашению от <Дата> страховая выплата произведена не в полном объеме, поскольку не учтены скрытые повреждения. Услуга по составлению претензии истцу оказана, претензия составлена, подана и рассмотрена страховой компанией. В удовлетворении претензии отказано, однако решением финансового уполномоченного от <Дата> соответствующие требования страхователя к страховщику удовлетворены. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

Указанные расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 / 2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 35000 руб., несение данных расходов подтверждается договором и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер возмещения судебных издержек в 30 000 руб.

Данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 2 997 руб. (9,99%*30000), с ФИО2 – 27 003 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 124,8 руб. подтверждены договором, чеками, являются необходимыми для обращения в суд с данным иском с требованиями к страховой компании и для получения недоплаты страховой выплаты, подлежат взысканию со АО «АльфаСтрахование» в размере 6 124,8 руб.

Расходы истца на досудебную оценку в размере 12 000 руб., подтверждены договором, чеком, подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы истца на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. подтверждаются заказ-нарядом на работы, составленным ИП ФИО7 <Дата>, актом выполненных работ, чеком. Данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку после дефектовки были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, с учетом которых определены недоплаченное страховое возмещение и стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Данные расходы судом взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в сумме 299,7 руб., с ФИО2- 2700,3 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий иска финансовому уполномоченному и в страховую компанию в размере 190,32 руб., данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ФИО2 в размере 122 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании расходов на составление претензии, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 124 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 997 руб., расходы на дефектовку в размере 299 руб. 70 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 097 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 003 руб., расходы на дефектовку в размере 2700 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова