Решение № 2-2991/2018 2-524/2019 2-524/2019(2-2991/2018;)~М-2709/2018 М-2709/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2991/2018

Дело № 2-524\ 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к /наименование организации/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ произошло ДТП. В результате столкновения автомашины марки /марка/ грз. /номер/, принадлежащей на праве собственности Мороз М, В., и ТС марки /марка/ грз. /номер/, под управлением водителя Ш, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ш, который нарушил п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности.

Гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована в /наименование организации/, страховой полис серия /номер/.

Гражданская автоответственность Ш была застрахована в /наименование организации/ страховой полис ОСАГО /номер/

/дата/ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, представив полный пакет документов.

/дата/ транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, было представлено страховщику на осмотр, /дата/ было представлено на дополнительный осмотр.

/наименование организации/ рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело частичную выплату в размере /сумма/.

ФИО1 с указанной суммой страхового возмещения не согласился и провел свою оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно результатам экспертного заключения /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) транспортного средства /марка/ грз. /номер/, составляет /сумма/ рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, К, поддержал иск по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, поступили возражения по иску. Ответчик считает, что страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения /наименование организации/», которое составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от /дата/ /номер/-П. Представленное истцом заключение, составленное /наименование организации/ ответчик не может принять, т.к. в данном заключении завышен существенно объем ремонтных воздействий, стоимость материалов окраски (ссылается на п.1.6 Единой методики и приложение /номер/ к настоящей методике); указывает на то, что обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера. Следы ранее произведенного ремонта: дверь задняя правая, панель крыши – коррозия; обивка крышки багажника- царапины материала; ссылаются на п.1.6 Единой методики. Поскольку между сторонами идет спор касательно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ грз. /номер/ а также ввиду того, что объем ремонтных воздействий на поврежденные элементы не соответствует нормативам, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Ответчик просил провести в рамках данного дела судебную экспертизу по документам, производство которой просил поручить /наименование организации/, вопросы представлены в письменном виде, оплату ответчик гарантирует.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы /наименование организации/ при заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ грз. /номер/ на /дата/ в Центральном регионе, в соответствии с Положениями о единой методике ЦБ РФ и округленно составит /сумма/, с учетом износа составит – /сумма/(л.д.114, 104-114).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, К, уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы, поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив суду отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что он выполнил все обязательства в полном объеме. Просил применить ст.333 ГК РФ при определении размере неустойки, штрафа. Считает, что истец не доказал факт причинения ответчиком морального вреда, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Завил ходатайство о завышенных и необоснованных расходах на представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло ДТП. В результате столкновения автомашины марки /марка/ грз. /номер/, принадлежащей на праве собственности Мороз М, В., и ТС марки /марка/ грз. /номер/, под управлением водителя Ш, автомобилю /марка/ грз. /номер/ были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ш, который нарушил п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности.

Гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована в /наименование организации/ страховой полис серия /номер/.

Гражданская автоответственность Ш была застрахована в /наименование организации/ страховой полис ОСАГО /номер/

/наименование организации/ рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело частичную выплату в размере /сумма/. С такой суммой страхового возмещения истица не согласилась.

ФИО1 провел свою оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно результатам экспертного заключения /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) транспортного средства /марка/ грз. /номер/, составляет /сумма/ рублей.

После проведения экспертизы, /дата/, в соответствии со ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» п.5.1 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате всей суммы страхового возмещения, причитающейся ему в связи со страховым случаем, согласно условиям договора страхования, считает, что ему е доплатили страховое возмещение в размере /сумма/. Ответчик отказал в добровольном удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд с иском.

По ходатайству ответчика, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы /наименование организации/ при заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ грз. /номер/, на /дата/ в Центральном регионе, в соответствии с Положениями о единой методике ЦБ РФ и округленно составит /сумма/, с учетом износа составит – /сумма/(л.д.114, 104-114).

В соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и даже выплатил страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от/дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от /дата/) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в конкретном случае грубо нарушаются права истца, охраняемые действующим гражданским законодательством.

С учетом норм действующего законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, заключением судебной экспертизы, в суд приходит к выводу, что ответчик должен доплатить истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере /сумма/ (/сумма/.), исходя из заключения судебной экспертизы. Также возмещению подлежат расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере /сумма/, которые истец понес в связи с обращением с иском в суд. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного практически не отличается от заключения судебной экспертизы первая сумма – /сумма/, вторая сумма (суд.экспертиза) – /сумма/. Однако ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы, считая, что заключение представленное истцом, не соответствует требованиям закона.

Также суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако таких данных суду не представлено.

Полная страховая выплата должна была быть произведена до /дата/, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил надлежащим образом в установленный законом срок.

Неустойка начисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Период просрочки составил 421день, начиная с /дата/ по /дата/, день вынесения решения суда.

Сумма несвоевременного выплаченного страхового возмещения составляет /сумма/ (/сумма/.), отсюда сумма неустойки составляет /сумма/ рублей за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет /сумма/ При разрешении требований о взыскании неустойки следует руководствоваться п. 21 ст. 12 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд исходит при расчете из периода просрочки /дата/ 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения /сумма/., общий размер неустойки составит /сумма/ руб. Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать /сумма/

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от /дата/ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших несвоевременной выплате страхового возмещения, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, которое ответчик должен доплатить истцу. В данном случае размер неустойки подлежащий взысканию за спорный период, составит /сумма/ рублей, она соразмерна допущенному нарушению, менее /сумма/ рублей, с применением ст.333 ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме /сумма/ (л.д.10), которая выдана представителю истца именно на ведение данного гражданского дела, а также взысканию подлежат расходы на представителя в размере /сумма/ рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, но в меньшем размере. Согласно расписке истец оплатил расходы представителя в сумме /сумма/

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 454-О.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о чрезмерности расходов на представителя, суд взыскивает расходы на представителя в сумме /сумма/.

Учитывая, что суд установил факт того, что ответчик неправомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд считает, что компенсация морального вреда в размере /сумма/ явно завышена, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию подлежит штраф в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика /наименование организации/ в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со /наименование организации/ в пользу ФИО1 денежные средства, сумму страхового возмещения в размере /сумма/, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере /сумма/ рублей, неустойку в размере /сумма/, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме /сумма/, расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, моральный вред /сумма/, штраф, согласно Закону РФ «Об ОСАГО», в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать со /наименование организации/ в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева