Приговор № 1-105/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Смирнова Д.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО10 и ФИО11,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Вертянкиной И.В., ФИО2, ФИО3, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «РТК» - ФИО23,

подсудимого ФИО12 (ФИО13),

защитника – адвоката Шаронова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № в отношении

ФИО30 (ранее ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 (ФИО1) являясь гражданином Российской Федерации, проживающий на территории <адрес>, не имея постоянного места работы и источника дохода, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая фактический характер своих действий, и заведомо зная о том, что по адресу: <адрес> расположен офис акционерного общества Русской телефонной компании (далее по тексту АО «РТК), основным видом деятельности которой является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, а также то, что в офисе данной организации могут находиться денежные средства и материальные ценности, не позднее 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, разработал преступный план разбойного нападения на сотрудников, которые работают в данном офисе, в целях хищения имущества принадлежащего АО «РТК».

Для реализации своего преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО5 (ФИО1) приготовил неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет для устрашения лиц, работающих в помещении офиса АО «РТК» по адресу: <адрес> подчинения воли последних, а с целью скрыть свою внешность и не быть опознанным, заранее приготовил медицинскую маску, которую надел на лицо.

После чего, ФИО5 (ФИО1) действуя согласно ранее разработанному преступному плану, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего АО «РТК» с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, пришел в помещение офиса АО «РТК», расположенного в <адрес>. ФИО5 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись что в помещении офиса АО «РТК» никого, кроме сотрудника офиса Потерпевший №1 нет, реализуя свой преступный умысел направленный на разбой, достал из правого кармана надетой на нем толстовки, заранее приготовленный и принесенный для совершения преступления неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, и, удерживая его в правой руке, направил в сторону Потерпевший №1, воспринимавший данный предмет похожий на пистолет реально, как угрозу своей жизни или здоровью, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению.

Далее, ФИО5 (ФИО1) продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись в том, что Потерпевший №1 находится за столом в помещении офиса и не может оказать ему сопротивление, выдвинул последнему незаконные требования о передачи материальных ценностей, находящихся в зале магазина АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, Потерпевший №1 находясь в помещении офиса АО «РТК» по адресу: <адрес>, опасаясь за свою жизнь или здоровье, реально воспринимая действия ФИО5 (ФИО1) и что в случае неподчинения последний может применить в отношении него неустановленный следствием предмет похожий на пистолет, ключом открыл дверцу прилавка с материальными ценностями, откуда достал и передал ФИО5 (ФИО1) сотовый телефон <данные изъяты> стоимость с учетом НДС и товарных наценок 17 256 рублей 57 копеек, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС и товарных наценок 6 055 рублей 29 копеек, и фитнес браслет марки «Huawei Band 8 черного цвета» стоимостью с учетом НДС и товарных наценок 3 195 рублей 60 копеек, принадлежащие АО «РТК».

После чего, ФИО5 (ФИО1) открыто завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «РТК» в лице представителя ФИО23 материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС и товарных наценок 26 507 руб. 46 коп.

В судебном заседании, подсудимый ФИО5 (ФИО1) вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, при этом дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Также ФИО5 (ФИО1) указал, что после того, как он подошел к Потерпевший №1, достал правой рукой игрушечный пистолет, положил его на стол, прикрыв ладонью левой руки, чтобы Потерпевший №1 не понял о том, что пистолет не настоящий, после чего положил обратно в карман и больше не доставал. Применять каким-либо образом игрушечный пистолет, он не собирался. Перед совершением преступления он выпил немного спиртного, при этом указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, несмотря на то, что он выпил спиртные напитки, он все равно бы совершил бы данное преступление, поскольку был рассержен на «МТС» ввиду того, что последние заблокировали его сим-карту.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора в салоне сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: продажа товаров и услуг, управление офисом. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 08:46, открыл магазин и стал заниматься своими непосредственными обязанностями. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 в данный салон сотовой связи зашел мужчина, который показался ему подозрительным, так как: на его лице присутствовала медицинская маска белого цвета, которая закрывала большую часть лица, глаза были открыты, какого цвета, сказать не может, так как не помнит, но разрез глаз был похож на азиатскую внешность, в скуловой части между маской и капюшоном был виден фрагмент части лица, примерно 2-3 см. Данный мужчина был одет в темно-серую толстовку с капюшоном, рост примерно 175-180 см, чуть смуглая кожа лица, на руках были одеты перчатки темно - зеленого цвета, на открытой зоне лица присутствовала борода, более он из примет не запомнил, описать не может. Подойдя к ресепшену, за которым он сидел, мужчина задал ему вопрос: «Что необходимо для замены сим-карты?», на что он ответил: «Необходим паспорт», после чего мужчина спросил его: «Служил ли он на СВО?», на что он ответил: «нет», после чего мужчина достал из правого кармана толстовки серого цвета, надетой на нем, предмет похожий на пистолет, обмотанный пленкой прозрачного цвета, был ли это настоящий пистолет, сказать не может, так как не уверен в этом. Достав предмет, похожий на пистолет, вышеописанный мужчина положил предмет на ресепшен, держа пистолет в руке, направив на него. После чего вышеуказанный мужчина сказал, что мужчина служил на СВО и у него в руках пистолет «Colt», далее мужчина сказал ему, чтобы он не геройствовал, его мужчина грабить не собирается, и что мужчине нужен сотовый телефон марки «Iphone», ФИО1 положил пистолет на ресепшен, пистолет был перемотанный пленкой прозрачного цвета, пистолет ФИО1 положил дулом к нему, прикрыв затвор левой рукой, а само дуло пистолета ФИО1 не прикрыл. Продемонстрировав ему этот пистолет, ФИО1 его сразу убрал обратно в правый карман толстовки. Он воспринял угрозу от мужчины реально, поскольку подумал, что там находится пистолет, он опасался за свою жизнь и здоровье. Увидев пистолет, он реально подумал, что пистолет настоящий, так как сам предмет был перемотанный в пленку, а дуло выглядело как настоящее. Он не стал сопротивляться, и воспринял угрозу пистолетом всерьез, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 сказал, что пистолет заряженный. Он ранее не видел пистолет «Colt» вживую, не держал его в руках, и поэтому подумал, что это и вправду настоящий пистолет, также он испугался за себя, потому что ФИО1 направил дуло в его сторону, и боялся, что ФИО1 сделает выстрел, если он не выполнит его требования. Он ответил мужчине, что данных моделей марки «Айфон» в наличии у него нет. После чего, мужчина стал требовать другие телефоны, спросив его: «Что у него есть?». Он указал на стеклянную витрину торгового зала, на которой находились два сотовых телефона: 1 телефон был марки «Redmi 12», в корпусе черного цвета, 256 ГБ, стоимостью 15 990 рублей; 2 телефон марки Redmi A3, в корпусе зеленого цвета, 64 ГБ, стоимостью - 6 990 рублей. После чего, мужчина сказал, чтобы он отдал ему данные телефоны, он полез за ключами, которые лежали на полке под ресепшеном, на что мужчина резко отреагировал и спросил его, что он делает, он ответил мужчине, что ему необходимо взять ключи, чтобы открыть стеклянную витрину. Тогда мужчина, положил к себе в правый карман серой толстовки предмет похожий на пистолет и зашел за ресепшен, чтобы убедиться, что у него нет тревожной кнопки, он в этот момент отошел немного в сторону, чтобы мужчина смог осмотреться, при этом мужчина продолжал держать предмет похожий на пистолет в правом кармане, придерживая его своей правой рукой. После чего, мужчина сказал ему, чтобы он шел к стеклянной витрине торгового зала и открывал ее, он послушался его и стал открывать витрину, при этом мужчина стоял от него слева с боку. Все это время он опасался за свою жизнь и здоровье. После того, как он открыл витрину, мужчина сам подошел ближе к ней, и забрал оттуда два телефона: 1 телефон марки «Redmi 12», в корпусе черного цвета, 256 гб, стоимостью 15 990 рублей; 2 телефон марки Redmi A3, в корпусе зеленого цвета, 64 гб, стоимостью - 6 990 рублей, а также фитнес-браслет в коробке марки ФИО31 стоимостью примерно 2 290 рублей, которые положил в левый карман, надетой на нем серой толстовки. После этого, мужчина его спросил, что у него есть еще ценного, на что он ответил, что больше ничего у него нет. Далее мужчина приблизился ближе к нему и прошептал ему на ухо: «Ведется ли запись», он ответил, что: «Да, ведется», после этого сказал ему следующую фразу: «Ты здесь будешь не при чем, ты действовал как надо». После этого, мужчина попросил его, чтобы он никого не вызывал в течении 5 минут, пока мужчина выйдет из салона «МТС» и уйдет на дальнее расстояние. На требование мужчины он согласился, на что мужчина протянул свою правую руку, которую достал из правого кармана толстовки, надетой на нем, пожал ему руку и направился к выходу. Возле выхода мужчина приказал ему, чтобы он не приближался к ресепшену, мужчина вышел, и он сразу нажал кнопку «КТС» и позвонил в полицию.

Представитель потерпевшего ФИО23 суду показал, что с января 2021 года он работает в должности территориального менеджера по охране и режиму в АО «РТК», данный магазин занимается продажей средств сотовой связи. В его должностные обязанности входит: сохранность активов компании, представление интересов в правоохранительных органах, судах и прокуратуре. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в интересах АО «РТК» на основании доверенности N? 0063/24 от ДД.ММ.ГГГГ, уволился из компании АО «РТК», в виду этого интересы АО «РТК» теперь буду представлять он на основании доверенности N? 0508/22 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон примерно в 15:30 позвонил директор магазина АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о том, в данный магазин зашел неизвестный мужчина в маске, угрожая предметом похожим на оружие, забрал два телефона: «Redmi 12» стоимостью с учетом НДС 17256 рублей 48 копеек; «Redmi A3» стоимостью с учетом НДС 6055 рублей 29 копеек; фитнес-браслет HUAWEI Band S», стоимостью с учетом НДС 3195 рублей 60 копеек. Также Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщил, что неизвестный мужчина в маске изначально стал требовать сотовый телефон марки «айфон», на что Потерпевший №1 ответил, что в наличии таких нет, тогда неизвестное лицо в маске стало требовать, чтобы он отдал ему телефоны, которые находились на витрине в торговом зале магазина АО «РТК», Потерпевший №1 последовал выдвинутым требованиям неизвестного лица, открыл витрину и отдал неизвестному лицу вышеуказанное имущество. Потерпевший №1 пояснил ему, что после того, как он отдал неизвестному лицу в маске вышеуказанное имущество, он скрылся из магазина. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как названный день в 15:07 в салон сотовой связи АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>, заходит мужчина в маске, ростом примерно 175-180 см, в перчатках, одетый в темно-серую толстовку с капюшоном, подходит к ресепшен, достает из правого кармана толстовки, надетой на нем предмет похожий на пистолет, обмотанный в пакет прозрачного цвета, и кладет его на ресепшен, в строну Потерпевший №1, придерживая своей рукой вышеуказанный предмет. Между данным мужчиной в маске и директором в лице Потерпевший №1 ведется диалог. После разговора на видеозаписи видно, как Потерпевший №1 и неизвестный мужчина в маске направляется к витрине торгового зала, Потерпевший №1 открывает витрину, и мужчина в маске забирает вышеназванное имущество, принадлежащее АО «РТК». Также Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщил, что неизвестный мужчина в маске изначально стал требовать телефон марки «Айфон», на что Потерпевший №1 ответил, что в наличии таких нет, тогда неизвестное лицо в маске стало требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал ему телефоны, которые находились на витрине в торговом зале магазина АО «РТК», Потерпевший №1 последовал выдвинутым требованиям неизвестного лица, открыл витрину и отдал неизвестному лицу вышеуказанное имущество. Потерпевший №1 пояснил ему, что после того, как Потерпевший №1 отдал неизвестному лицу в маске вышеуказанное имущество, он скрылся из магазина. Таким образом, компании АО «РТК» был причинен ущерб в размере 26 507 рублей 46 копеек с учетом НДС.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов до 03:00 часов, он нес службу по охране общественного порядка общественной безопасности на маршруте патрулирования 411 совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО16 В ходе несения службы примерно в 15:30 часов поступило сообщение от «Безопасного города» о том, что по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение в магазине АО «РТК». Приехав по вышеуказанному адресу был дан «квадрат» для отработки и установления лица совершившее данное прсетупление, а именно: <адрес> — Садовая, <адрес> же была дана ориентировка на человека, который совершил данное разбойное нападение в магазине АО «РТК», по адресу: <адрес>, а именно: молодой человек в возрасте 25-30 лет, не высокого роста, азиатской внешности, с темными волосами, одет был в темную толстовку, темные шорты, темно - зеленые сланцы. В ходе отработки «квадрата» примерно в 16:16 часов у <адрес> «Б» по <адрес>, был задержан гражданин схож по вышеуказанным приметам, он представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он попросил у него паспорт, в котором совпали анкетные данные. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, при себе имел сотовый телефон марки «Айфон 8+» в корпусе розового цвета, после чего ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 им и ФИО16 физическая сила не применялась, личные и ценные вещи у него не изымались.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №1, бывшего сотрудника АО «РТК», данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов, он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, примерно в 15:12 часов, ему позвонил сотрудник магазина, АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес> — Потерпевший №1, и сообщил ему, что на ФИО7, находясь в магазине было совершено нападение с использованием предмета похожего на оружие. В результате нападения было похищено имущество АО «РТК», а именно: «Redmi 12» с имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 15 990 рублей; <данные изъяты> с имей1: №, имей2: №, стоимостью 6 990 рублей, фитнес браслет «<данные изъяты> с серийным номером: №, стоимостью 2 290 рублей. Также ФИО7 пояснил ему, что действовал согласно локально-нормативным актам компании АО «РТК», а именно: активировал кнопку тревожной сигнализации, позвонил в полицию и сообщил о нападении ему.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он работает продавцом на «Птичьем» рынке с 2015 года. Его рабочее место находится в торговой палатке. В его обязанности входит покупка и продажа товара, а именно техники, аксессуаров. Весь товар, который он покупает у клиентов, он покупает с соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился у себя на рабочем месте. К его палатке подошел ранее незнакомый ему парень, на вид 25-27 лет, азиатской внешности, потому что был явно выражен характерный разрез глаз, борода черного цвета, неравномерно распределенная на лице, худощавого телосложения, ростом, примерно, 165-170 см, волосы темного цвета, на обоих руках и предплечьях имелись татуировки, в виде чего были татуировки, он не помнит, был одет в футболку бежевого цвета, шорты темного цвета, на ногах резиновые шлепки, при встрече сможет опознать. После проведенного опознания сотрудниками полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО8. ФИО8 был в алкогольном опьянении, от него пахло изо рта алкоголем, вел он себя неуверенно, задавал неуместные ему вопросы, где ФИО6 не мог изначально определиться за какую именно стоимость он хочет продать свой товар. Спустя время ФИО6 все-таки решился предложить ему приобрести у него товар, а именно, ФИО6 предоставил ему два сотовых телефона марки «Редми 12» в корпусе черного цвета, чехла не имел, и «Редми А3» в корпусе темно - зеленого цвета с оранжевой наклейкой на стекле телефона, а также фитнес- браслет «Хуавей», точную модель браслета он не помнит. Он осмотрел предложенные им товары, задал ФИО6 вопрос про документы на данные товары, на что ФИО8 сказал ему, что сотовые телефоны и фитнес - браслет находятся в собственности, а документы на них мужчина оставил дома. После чего, ФИО8 спросил у него, есть ли у него в наличии сотовый телефон марки «Айфон», на что он ответил, что такой имеется. В ответ ФИО6 предложил обменять свои два сотовых телефона и фитнес- браслет на сотовый телефон «Айфон 8+» имей: №, в корпусе розового цвета, но задняя панелька была черного цвета в виде чехла. На задней стороне телефона в правом верхнем углу находится царапины, телефон был в рабочем состоянии. Он обменялся с ФИО6 на два его сотовых телефона марки «Редми 12» «Редми А3», фитнес- браслет «Хуавей» на сотовый телефон марки «Айфон 8+» имей: № в корпусе розового цвета и еще передал ему за это 2 500 рублей наличными денежными средствами. После того, как ФИО8 ушел, через некоторое время к нему пришел покупатель и приобрел у него сотовый телефон «Редми 12» в корпусе черного цвета за 6 000 рублей. Фитнес — браслет он также продал в этот же день за 2 500 рублей. В наличии в этот день у него оставался только сотовый телефон марки «Редми А3», который в последующем он передал добровольно сотрудникам полиции в ходе выемки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в его должностные обязанности входило: выезжать на выезды в составе СОГ <адрес>, принимать решения по материалам, отписанные ему в суточное дежурство, а также допрашивать лиц, по уголовным делам, возбужденные в дежурные сутки. А именно, ему поступило уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, следователем ФИО17, по данному уголовному делу привлекается ФИО1, задержанный сотрудниками ППСП. После задержания, ФИО1 завели к нему в кабинет, где он ФИО1 в присутствии его защитника — ФИО18, выписал протокол ст. 91 УПК РФ и после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:45 часов до 03:10 часов ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, во время проведения следственного действия в виде допроса подозреваемого, на его рабочем столе, за которым он сидел во время проведения допроса находились два сотовых телефона, один из которых был добровольно выдан свидетелем Свидетель №2 в ходе выемки марки «Редми А3» в корпусе черного цвета, также на столе лежал еще один сотовый телефон марки «Айфон 8+», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по данному уголовному делу, более сотовых телефон на его рабочем столе не находились.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО5 (ФИО1) в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно видеозаписи, находящейся на СD-R диске (т. 1 л.д. 27), просмотренной в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:34 часов в помещение салона сотовой связи зашел мужчина с маской на лице, который подошел к рабочему столу сотрудника. Далее мужчина достал предмет из правого кармана кофты и положил его на стол, обращая в сторону сотрудника, при этом сразу же прикрыл указанный предмет левой рукой, после чего через 5 секунд данный мужчина убрал названный предмет обратно в карман кофты и не доставал его больше. Затем в 15:07 сотрудник салона сотовой связи, находясь у витрины передает мужчине в маске два сотовых телефона марки «Redmi A3», «Redmi 12», фитнес- браслет «Huawei», после передачи вышеуказанных предметов мужчина в маске покидает помещение офиса.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО5 (ФИО1) указал, что мужчиной в маске был он, при этом предметом, который он держал в руках, был игрушечный пистолет, каким-либо образом он применять его не хотел, поэтому положил в карман. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что вторым человеком на записи, который сидел за столом, был он, при этом он воспринял предмет, который достал ФИО5 (ФИО1), как настоящий пистолет, опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку он был направлен в его сторону.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи АО «РТК» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения в помещении салона сотовой связи, упакованный в бумажный самодельный конверт; 2 следа ткани на пленку, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 следа ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:34 часов в помещение салона сотовой связи зашел мужчина внешне схожий с ФИО4 который подошел к рабочему столу сотрудника (Потерпевший №1), направляя дуло пистолета в его сторону. После чего в 15:07 Потерпевший №1 находясь у витрины передает ФИО1 два сотовых телефона марки «<данные изъяты> после передачи вышеуказанных предметов ФИО1 покидает помещение офиса. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения помещения сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:34 часов в помещение сотовой связи зашел мужчина подошел к рабочему столу сотрудника, направляя дуло пистолета в его сторону. После чего в 15:07 Потерпевший №1 находясь у витрины передает ФИО1 два сотовых телефона марки <данные изъяты>», после передачи вышеуказанных предметов ФИО1 покидает помещение офиса. После просмотра видеозаписи ФИО1 уверенно опознал себя на данной видеозаписи. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки в служебном кабинете отдела полиции у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробки от похищенных сотовых телефонов марки «Redmi A3» imei №, imei№; «Redmi 12» imei №, imei 2- №. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от похищенных сотовых телефонов марки «Redmi A3» imei №, imei№; «Redmi 12» imei №, imei 2- №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 8+» имей: №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Айфон 8+» имей: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята рукоятка от игрушечного пистолета черного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, а в последствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства рукоятка от игрушечного пистолета черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото- таблица.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята перчатка зелено - черного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, а в последствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства перчатка зелено-черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты резиновые сланцы зеленого цвета в количестве 2 штук (1пара) 40 размера. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств резиновые сланцы зеленого цвета в количестве 2 штук (1пара), 40 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения рынка «На Птички» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:<адрес>, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра установлено что мужчина внешне схожий с ФИО4 находится на рынке «На Птички» подошел к торговому павильону, где передал продавцу предмет. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО19 осмотрен DVD-R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра установлено что мужчина внешне схожий с ФИО4 находится на рынке «На Птички» подошел к торговому павильону, где передал продавцу предмет. ФИО1 на данной видеозаписи уверенно опознал себя. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото- таблица.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки в служебном кабинете у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Redmi A3» imei№ imei2- №, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из помещения офиса сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Redmi A3» imei№ imei2- №, похищенный ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>.В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:06 часов по 15:10 часов подошел к нему и похитил имущество, принадлежащее АО «РТК». Опознал его уверенно по азиатской внешности, по отметине на левой от него брови, из- под маски была видна борода.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 уверенно опознал ФИО1 как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов находясь на рынке «На Птичке» предложил ему купить два сотовых телефона и фитнес- браслет, на что Свидетель №2 согласился. Опознал по татуировкам, по телосложению, по не высокому росту.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки у представителя потерпевшего АО «РТК» - ФИО23 изъяты копии документов, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: копия справки о сумме ущерба на двух листах, копия протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) на 1 листе; копия инвентаризационной описи ( товарно- материальных ценностей) на 7 листах; копия объяснения на 2 листах; копия акта об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; копия счета — фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; CD-R диск с записью из помещения магазина за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу приобщается фото-таблица.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии документов АО «РТК», а именно: копия справки о сумме ущерба на двух листах, копия протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) на 1 листе; копия инвентаризационной описи (товарно- материальных ценностей) на 7 листах; копия объяснения на 2 листах; копия акта об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; копия счета — фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения офиса «МТС», за ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе просмотра установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:34 часов в помещение сотовой связи зашел мужчина внешне схожий с ФИО4 подошел к рабочему столу сотрудника (Потерпевший №1), направляя дуло пистолета в его сторону, и выдвинул требования о передаче имущества. После чего в 15:07 Потерпевший №1 находясь у витрины передает ФИО1 два сотовых телефона марки «Redmi A3», «Redmi 12» фитнес- браслет «Huawei», после передачи вышеуказанных предметов ФИО1 покидает помещение офиса. Видеозапись сопровождается разговором ФИО1 и Потерпевший №1, на которой ФИО1 высказывает угрозы Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения офиса «МТС», за ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в ход просмотра установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:34 часов в помещение сотовой связи зашел мужчина внешне схожий с ФИО4 подошел к рабочему столу сотрудника (Потерпевший №1), направляя дуло пистолета в его сторону, и выдвинул требования о передаче имущества. После чего в 15:07 Потерпевший №1 находясь у витрины передает ФИО1 два сотовых телефона марки «Redmi A3», «Redmi 12» фитнес- браслет «Huawei», после передачи вышеуказанных предметов ФИО1 покидает помещение офиса. Видеозапись сопровождается разговором ФИО1 и Потерпевший №1, на которой ФИО1 высказывает угрозы Потерпевший №1 В ходе просмотра ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя уверенно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения офиса «МТС», за ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в ход просмотра установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:34 часов в помещение сотовой связи зашел мужчина - ФИО1 подошел к его (Потерпевший №1) рабочему столу, направляя дуло пистолета в его сторону, и выдвинул требования о передаче имущества. После чего в 15:07 Потерпевший №1 находясь у витрины передает ФИО1 два сотовых телефона марки «Redmi A3», «Redmi 12» фитнес- браслет «Huawei», после передачи вышеуказанных предметов ФИО1 покидает помещение офиса. Видеозапись сопровождается разговором ФИО1 и Потерпевший №1, на которой ФИО1 высказывает угрозы Потерпевший №1 В ходе просмотра Потерпевший №1 на данной видеозаписи опознал себя и ФИО1 уверенно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фото-таблица.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 изъят образец букального эпителия на ватную палочку.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом сланце обнаружен пот и выделена ДНК человека, которая происходит от ФИО1 На левом сланце крови, слюны не обнаружено. На правом сланце и смыве с правой руки обнаружен пот, крови, слюны не обнаружено и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования, не пригодная для идентификации личности. На рукоятке от игрушечного пистолета и перчатке пота, крови, слюны не обнаружено и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования, не пригодная для идентификации личности.

- заключением эксперта 3/316 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на отрезке липкой ленты, представленном на исследование в свертке №, имеется след ткани. Данный след характерен для трикотажной ткани, используемой, в том числе, для изготовления вязаных трикотажных перчаток. След пригоден для его установления по групповой принадлежности. Установление групповой принадлежности возможно только после проведения сравнительного исследования со средообразующим объектом. Вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно, решить после проведения сравнительного исследования с конкретным экземпляром ткани его оставившим. На отрезке липкой ленты, представленном на исследование в свертке №, имеется статический след ткани. Данный след характерен для трикотажной ткани, используемой, в том числе, для изготовления вязаных трикотажных перчаток с полимерным покрытием, нанесенным на ладонные поверхности и пальцы. След пригоден для его установления по групповой принадлежности. Установление групповой принадлежности возможно только после проведения сравнительного исследования со следообразующим объектом. Вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно, решить после проведения сравнительного исследования с конкретным экземпляром ткани его оставившим.

- заключением эксперта 3/511 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след ткани, размерами 22х30мм, с отрезка липкой ленты, размерами 31х38мм, из упаковки №, мог быть образован как перчаткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и иной трикотажной перчаткой, имеющей аналогичный рисунок вязки. След ткани, размерами 25х40мм, с отрезка липкой ленты, размерами 49х52мм, из упаковки №, образован не перчаткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а иной трикотажной перчаткой с точечным полимерным покрытием.

Оценив совокупность представленных суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и представителя потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, кроме того показания указанных лиц подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 - непосредственного очевидца происшествия являются последовательными в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, а также не отрицаются подсудимым.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО5 (ФИО1) обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 23 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что пистолет, который продемонстрировал ФИО5 (ФИО1), является настоящим.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 (ФИО1) угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (игрушка), не намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, при этом доказательств об обратном сторонами суду не представлено, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого как ошибочно вмененный квалифицирующий признак объективной стороны преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО5 (ФИО1) использует настоящее оружие, в связи с чем действия ФИО5 (ФИО1) суд полагает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом указанное изменение обвинения не нарушает права на защиту подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО5 (ФИО1) должны быть квалифицированы, как грабеж, поскольку угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО5 (ФИО1) Потерпевший №1 не высказывал, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, достав предмет, похожий на пистолет, ФИО5 (ФИО1) положил предмет на ресепшен, держа пистолет в руке, направив на него, после чего вышеуказанный мужчина сказал, что служил на СВО и у него в руках пистолет «Colt», а далее ФИО5 (ФИО1) сказал ему, чтобы он не геройствовал, при этом он воспринял угрозу от ФИО5 (ФИО1) реально, поскольку подумал, что там находится пистолет, он опасался за свою жизнь и здоровье. Увидев пистолет, он реально подумал, что пистолет настоящий, так как сам предмет был перемотанный в пленку, а дуло выглядело как настоящее. Он не стал сопротивляться, и воспринял угрозу пистолетом всерьез, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 (ФИО1) сказал, что пистолет заряженный.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 (ФИО1) не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется в быту, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его отца, а также на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО5 (ФИО4) вины, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, принесение извинений, частичное возмещение имущественного вреда.

Данных о способствовании ФИО5 (ФИО4) раскрытию преступления в материалах дела не имеется, частичное признание вины, не является способствованием раскрытию преступления. Данных о том, что ФИО5 (ФИО1) до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Нахождение ФИО5 (ФИО1) в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, само по себе в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено никаких доказательств и сведений о том, что нахождение ФИО5 (ФИО1) в состоянии опьянения повлияло каким-то образом на совершение им преступления. При этом сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что, хотя и выпил спиртное, однако в состоянии опьянения не находился.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО5 (ФИО1) в момент совершения инкриминируемого ему преступления, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого преступления, и личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению каждого подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание его значение для достижения цели преступления, в том числе принимает во внимание, что ФИО5 (ФИО1) впервые совершил тяжкое преступление, санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 (ФИО1) наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО5 (ФИО1) характеризуется в быту с положительной стороны, частично возместил причиненный ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и представителя потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО5 (ФИО1) после совершенного преступления, выраженное в частичном признании вины по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 (ФИО1) и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО5 (ФИО1) наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Совершённое преступление относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора суда.

К месту отбывания наказания ФИО5 (ФИО1) надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО5 (ФИО1) под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО5 (ФИО1) под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 (ФИО1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 (ФИО1) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 (ФИО1) в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО5 (ФИО1) надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО5 (ФИО1) из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 (ФИО1) в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО5 (ФИО1) под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в ОА «РТК», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: <адрес>, 2 бумажных конверта со следом ткани, копию справки о сумме ущерба на двух листах, копия протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) на 1 листе; копию инвентаризационная опись ( товарно - материальных ценностей) на 7 листах; копию объяснения на 2 листах; копию акта об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию акта об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; копию счета — фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копию счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- коробки от сотовых телефонов марки «Redmi A3», «Redmi12», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, - возвращенные представителю потерпевшего АО «РТК» — ФИО23, считать переданными последнему, как законному владельцу;

- сотовый телефон марки «Айфон 8+» имей: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, передать осужденному ФИО5 (ФИО1);

- рукоятку черного цвета от игрушечного пистолета, перчатку черно- зеленого цвета, сланцы зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Смирнов

Копия верна:

Председательствующий

Судья