Решение № 2-2708/2017 2-48/2018 2-48/2018(2-2708/2017;)~М-2340/2017 М-2340/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2708/2017

Дело № 2-48/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя ответчика ООО Строительная компания «СибЛидер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <Н.И.>, ФИО2 <А.Л.>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав участника долевого строительства

установил:

ФИО6, ФИО7, в лице представителя ФИО9, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, а именно квартиры <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № 180-В9 от 19 мая 2015 года, застройщиком по которому являлось ООО «Строительная компания «СибЛидер». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 418713 рублей 56 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 418713 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 314035 рублей 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 3100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО6, ФИО7, являющиеся законными представителями несовершеннолетних истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, и их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и суду пояснил, что судом не может быть принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы, поскольку при исследовании межкомнатных дверей эксперт принял во внимание ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», который никакого отношения не имеет к межкомнатным дверям; исследование проводилось при температуре 8,4 градуса, в вязи с чем подлежал применению коэффициент 2*0,8; на видеозаписе выявлены пустоты в полу в туалете и в ванной комнате.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО1, действующий на основании доверенности, согласились с требованиями о взыскании денежных средств в размере 144795 рублей в счет устранения строительных недостатков в жилом помещении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, в остальной части исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квартиры <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли), ФИО7 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (1/8 доли), ФИО5 (1/8 доли) - (л.д. 16-20).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № 180-В9 от 19 мая 2015 года, заключенному между ООО «Строительная компания «СибЛидер», как Застройщиком, и истцами, как Участниками долевого строительства (л.д. 11-14).

Жилое помещение передано Участникам долевого строительства на основании акта приема-передачи от 01 июля 2015 года (л.д. 15).

В течение гарантийного срока в жилом помещении обнаружены строительно-монтажные недостатки.

Согласно экспертному заключению № 624/СО от 15 января 2018 года и экспертному заключению № 624-доп/СО от 07 мая 2018 года, выполненному <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> имеются строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению стандартами и сводами, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ГОСТов и СНиПов, а именно: поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 7 мм/м. и неровности плавного очертания, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, что противоречит требованиям табл.9 СНиП 3.04.01-87; поверхность пола имеет неровности до 7 мм и имеются дефекты укладки линолеума, что противоречит требованиям табл.25 СНиП 3.04.01-87; поверхность потолка имеет дефекты шпатлевочно-окрасочного слоя, что противоречит требованиям табл. 15 СНиП 3.04.01-87; установка оконных блоков выполнена с отклонением от вертикали, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; балконная дверь, створки оконных блоков открываются с заеданием, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; диаметр водосливных отверстий не соответствует п. 5.9.6 указанного выше ГОСТа; имеется разрушение герметизации стыков между оконным блоком, откосами и подоконником, что противоречит требованиям п. А.4.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; имеется разрушение порога ПВХ со стороны помещения кухни, вследствие неправильного монтажа порога; имеются нарушения геометрического размера, отклонения дверного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; в помещении туалета и ванной стены имеют дефекты шпатлевочно-окрасочного слоя, что противоречит требованиям табл.15 СниП 3.04.01-87; имеется отклонение раковины от уровня, что противоречит требованиям п. 3.2 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; в помещении туалета и ванной комнаты при простукивании пола выявлено изменение характера звучания, что противоречит требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 144795 рублей 41 копейка (137100,49+7694,92).

Оснований не доверять указанным заключениям, вопреки доводам представителя истца, не имеется. Указанные выше заключения подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № 624/СО от 15 января 2018 года является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт при исследовании межкомнатных дверей эксперт принимал во внимание ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», который не имеет отношения к межкомнатным дверям, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данный ГОСТ устанавливает требования к установке дверей и предусматривает требования к швам между дверной коробкой и стеновыми панелями, между тем ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», а также ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» содержат требования к самим изделиям, при этом не содержат требований к установке изделия. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО10, при ее допросе в судебном заседании. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО10 при исследовании швов между дверной коробкой и стеновыми панелями, а также при исследовании вопроса о соответствии установки межкомнатных дверей, обоснованно руководствовалась ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Также доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № 624/СО от 15 января 2018 года не может быть учтено при вынесении судом решения по причине того, что эксперт при исследовании оконных блоков использовал средство измерение - линейку длинной менее одного метра, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», суд не принимает во внимание, ссылаясь на то, что указанный выше ГОСТ не содержит требований к средствам измерений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» строительно-отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 144795 рублей 41 копейки. Учитывая, что жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в связи с чем указанная выше суммы подлежит взысканию в пользу истцов, согласно принадлежащим им долям, в следующих размерах: в пользу ФИО6 в размере 72397 рублей 71 копейки (144795,41/2); в пользу ФИО7 в размере 18099 рублей 43 копеек (144795,41/8); в пользу ФИО4 в размере 18099 рублей 43 копеек (144795,41/8); в пользу ФИО3 в размере 18099 рублей 43 копеек (144795,41/8); в пользу ФИО5 в размере 18099 рублей 43 копеек (144795,41/8).

Суд не принимает во внимание заключение № ТЭВ-25/06-17, выполненное <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, принадлежащем истцам, составляет 418713 рублей 56 копеек, мотивируя тем, что оно составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное заключение составлено экспертом ФИО8, который является представителем истцов по настоящему гражданскому делу, тем самым заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке заключения. При этом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № ТЭВ-25/06-17, выполненное АНО «КБЭиО», является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято во внимание. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с проведением указанной выше экспертизы в размере 29000 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 19 июля 2017 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцам убытки, возместить расходы по проведению экспертизы, компенсировать моральный вред (л.д. 23-24).

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 29 июля 2017 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителей, суд приходит к выводу о том, что за период с 30 июля 2017 года по 23 августа 2017 года (период указан истцами), что составляет 25 дней, подлежит начислению неустойка: в пользу ФИО6 в размере 54298 рублей 28 копеек ((144795,41/2)*3%)*25); в пользу ФИО7 в размере 13574 рубля 57 копеек ((144795,41/8)*3%)*25); в пользу ФИО4 в размере 13574 рубля 57 копеек ((144795,41/8)*3%)*25); в пользу ФИО3 в размере 13574 рубля 57 копеек ((144795,41/8)*3%)*25); в пользу ФИО5 в размере 13574 рубля 57 копеек ((144795,41/8)*3%)*25).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми и то, что ответчиком предлагалось выплата денежной компенсации в размере 138203 рублей, что практически соответствует сумме, указанной в экспертном заключении, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки ФИО6 до 3000 рублей, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 до 1000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 500 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 77147 рублей 05 копеек.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО6 до 10000 рублей, в пользу остальных истцов до 3000 рублей каждому, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 77147 рублей 05 копеек, с учетом того, что ответчик предлагал выплатить денежную компенсацию в размере 138203 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 3100 рублей, что подтверждается доверенностью от 18 июля 2017 года (л.д. 8).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО9 на представление интересов истцов, следует, что доверенность выдана на ведение дел, в том числе по иску к ООО «Строительная компания «СибЛидер», таким образом не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 3100 рублей, связанные с оформлением доверенности, компенсации не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 5736 рублей, из которых 4236 рублей за требования имущественного характера (144795,41+3000+1000+1000+1000+1000-100000)*2%+3200); 1500 рублей (300*5) за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 <Н.И.> денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 72397 рублей 71 копейку, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 85897 рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 <А.Л.> денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 18099 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 22599 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 18099 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 22599 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 18099 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 22599 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО5 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 18099 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 22599 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 <Н.И.>, ФИО2 <А.Л.>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 29000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5736 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов