Решение № 2-4189/2018 2-4189/2018~М-3994/2018 М-3994/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства .... принадлежащего ФИО1 и автомобиля .... В результате ДТП автомобиль .... получил значительные механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Росгосстрах». <Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с необходимым пакетом документов, в результате этого заявления поврежденных автомобиль .... г/н <Номер обезличен> был осмотрен и составлен акт осмотра представителем ПАО СК «Росгосстрах». По результату рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, имел повреждения в более ранее ДТП при ином собственнике. С позицией ответчика истец не согласился, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. Судом вынесено решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58000 рублей, на основании чего, выдан исполнительный лист. <Дата обезличена> решение суда исполнено в полном объеме. Период просрочки составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Размер неустойки составляет 278400 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 278400 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО7 оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, а именно: <Дата обезличена> в Иркутске, <адрес обезличен>А водитель ФИО2, управляя автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 Оглы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшего п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспорта транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственном автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, а также ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и не оспаривалась стороной ответчика.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 Оглы, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО2, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 1.3. ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> истец ФИО1 реализовал предоставленное ему право и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Данное заявление о страховой выплате получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена>.

Ответом ответчика от <Дата обезличена> истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Отказ выполнен со ссылкой на заключение эксперта от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений представителя истца, истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вынесенного по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58000 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от <Дата обезличена> ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был получен ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на заявлении на прием исполнительного листа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», установлены решением суда от <Дата обезличена>. Этим же решением установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58000 рублей во исполнение полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что фактически страховая выплата была выплачена ответчиком в пользу истца <Дата обезличена>. Иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового ущерба в срок, установленный законом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме услугу страхования только лишь <Дата обезличена>. Тогда как обязанность по выплате имелась не позднее <Дата обезличена>, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>. Факт обращения <Дата обезличена> установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Таким образом, течение срока для начисления неустойки начинается с <Дата обезличена> и заканчивается датой фактического выплаты страхового возмещения – истцом заявлена дата <Дата обезличена>. Итого просрочка в исполнении обязательства составила 480 дней, и исходя из суммы страхового возмещения в размере 58000 рублей, составляет 278400 рублей.

Из представленной суду претензии ФИО1 о выплате неустойки, направленной ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> видно, что истец просит произвести выплату неустойки в размере 278400 рублей.

В связи с чем, требования ФИО1 о добровольной выплате неустойки не были исполнены, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, только .... года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение, тогда как срок исполнения истек <Дата обезличена>.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок выплаты, суду не представлено.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно

Истец просит взыскать неустойку, размер которой составляет 278400 рублей.

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 поручает, а ФИО8 принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты договора за оказание юридических услуг.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остального размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.