Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-860/2019

Дело № 2-860/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

20 мая 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 октября 2016 года ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк, предоставил ФИО1 <данные изъяты> на 86 месяцев, под 15,6% годовых с 25 октября по 20 апреля 2018 года, 16,6% годовых с 21 апреля 2018 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, а также договором об ипотеки (залоге недвижимости) принадлежащей им по 1/3 доли в праве каждому квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 13 марта 2019 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки равной 80% от рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 04 июня 2018 года ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчиков, не оспаривающих размер задолженности и оценку квартиры, заявивших о предоставлении отсрочки обращения на нее взыскания на два месяца, намерении реструктуризировать кредитную задолженность путем заключения мирового соглашения, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> на 86 месяцев, под 15,6% годовых с 25 октября по 20 апреля 2018 года, 16,6% годовых с 21 апреля 2018 года

Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства ФИО2, ФИО3, а также договором об ипотеки (залоге недвижимости) принадлежащей им по 1/3 доли в праве каждому квартиры по адресу: <адрес>

03 ноября 2016 года произведена государственная регистрация обременения права ипотекой в силу договора, на 86 месяцев с даты предоставления кредита.

Из копии лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>

С марта 2018 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредиту. За период после предъявления иска по день судебного заседания при принятии решения, с 28 марта по 20 мая 2019 года платежи по кредиту не поступали, ответчиком допущено 14 просрочек ежемесячных платежей.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По заключению ООО «Квант» от 28 января 2019 года рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет <данные изъяты>, соответственно, 80% от этой стоимости составляет <данные изъяты>

При отсутствии возражений сторон относительно результатов судебной оценочной экспертизы суд определят начальную продажную стоимость заложенного имущества в таком размере.

Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Анализируя доводы ответчика относительно возможности отсрочки реализации заложенного имущества на два месяца в порядке пункта 3 статьи 54 названного закона суд считает возможным с ними согласиться.

В данном случае залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в иске полностью или в части, находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит к взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредиту <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество на два месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, до 21 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года