Решение № 12-160/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-160/2025

<...>

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев 16 июня 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба на указанное постановление в районный суд.

Первоначально в жалобе защитник ФИО2 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе указала, что ФИО1 не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку нарушений п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в его действиях нет, правила расположения транспортного средства на проезжей части он не нарушал, совершение обгона с выездом на полосу встречного движения на данном участке не запрещено, что подтверждается схемой организации дорожного движения, реальной дорожной обстановкой, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, инспектором ПДПС дано неверное толкование п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019, поскольку ФИО4 осуществлял обгон по встречной полосе в отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ.

В дополнении к жалобе защитник указала на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Решением командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Таким образом, дело было возвращено на стадию рассмотрения дела должностным лицом, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что влечет за собой невозможность повторного составления протокола об административном правонарушении. Однако при новом рассмотрении дела инспектор ДПС составил иной (новый) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания. Факт составления инспектором ДПС второго протокола об административном правонарушении по факту одного и того же проступка свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении. Составление нового протокола и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. Протокол от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для изначального возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления, при повторном рассмотрении дела основанием для вынесения обжалуемого постановления фактически не являлся. На основании изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210).

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала с учетом дополнений. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси, выезжал со двора <адрес> нужно было повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на проезжей части был затор, поэтому водитель ФИО1 совершил маневр поворота налево и занял крайнее левое положение на проезжей части и начал движение по встречной полосе, поскольку со стороны <адрес> транспортные средства отсутствовали. В начале <адрес>, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль Субару, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> ДТП ФИО1 остановился, вызвал сотрудников Госавтоинспекции. На месте ДТП ФИО1 вину не признавал. После вынесенного постановления и составленного протокола была подана соответствующая жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу. Сторона защиты не согласна с вынесенным постановлением, поскольку оба водителя в момент ДТП совершали маневр, один водитель совершал обгон (затор не является препятствием, поэтому классифицируем движение ФИО15 как обгон), а водитель ФИО3 выезжала с прилегающей территории на главную дорогу на <адрес>, соответственно, инспектору при проведении административного расследования следовало выяснить, кто именно имел преимущество в дорожном движении, но этого сделано не было. При этом в ходе судебного разбирательства установлено наличие процессуальных нарушений, при новом рассмотрении дела должностным лицом составлен новый протокол об административном правонарушении, что не отвечает требованиям КоАП РФ. В данной связи постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Потерпевший - законный представитель ООО «Асбор» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в первом судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Субару Форестер, выехал с территории магазина «Низкоцен» по <адрес> в сторону <адрес> и попал в «пробку». Проехав небольшое расстояние, увидел, что светофор меняет сигнал с красного на желтый, начал включать скорость и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, а автомобиль Митсубиси отбросило влево. Удар произошел в левое заднее крыло, левый бампер и левый подфарник его автомобиля. Все поврежденные детали подлежат замене. Как он (свидетель) понял, автомобиль, с которым он допустил столкновение, двигался по встречной полосе, поскольку на том участке дороги имеется изгиб. Допускает, что водитель автомобиля Митсубиси спешил, но как он двигался, не видел. О том, что у автомобиля Митсубиси было столкновение с другим автомобилем, не знал, только слышал удар. Сам момент столкновения между автомобилями Митсубиси и Хавал не видел. Страховое возмещение было им получено. Материально-правовые претензии у него к виновнику ДТП отсутствуют, транспортное средство восстановлено. Свои объяснения, которые давал в рамках административного расследования, поддерживает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Хавал, который принадлежит на праве собственности ООО «Асбор», выезжала с прилегающей территории (парковки) <адрес> с поворотом налево на <адрес> совершением маневра поворота налево посмотрела по сторонам, транспортных средств не увидела, дождалась пока ей уступят место в полосе, на которую она хотела повернуть. Посмотрела снова по сторонам, начала совершать маневр поворота налево, и произошло столкновение. Удар произошел с правой стороны в ее автомобиль. С каким автомобилем произошло столкновение, не помнит. Осознавала, что ей нужно всем уступить дорогу, убедиться в безопасности своего маневра. Указатель поворота у нее был включен. Во встречном направлении транспортных средств не видела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ему поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Изначально в отношении ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения п. 1.4 ПДД РФ. Согласно пункту 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Также в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На момент совершения административного правонарушения была зима, дорожная разметка отсутствовала, дорожных знаков не было. В своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не указывал, что водитель ФИО1 совершал маневр обгона. ДТП произошло возле <адрес> ФИО1 выезжал между домами № и №. В своих первоначальных объяснениях ФИО1 пояснял, что образовался затор, на свою полосу он не выезжал и, увидев, что встречная полоса свободная, он на нее выехал. Согласно ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Полагал, что водитель ФИО1 не мог вернуться в полосу, поскольку на том участке дороги образовался затор, он просто двигался по встречной полосе. ФИО1 изначально должен был выехать на свою полосу, а потом уже совершать какие-либо маневры. В своём постановлении сослался на пункт 14 Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019, поскольку в нем есть разъяснение, что является преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. У водителя автомобиля Хавал отсутствовала обязанность уступить дорогу. Водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории и сразу выехал на полосу встречного движения. В своём первоначальном объяснении ФИО1 не отрицал факта выезда на полосу для встречного движения, считал, что второй водитель был обязан ему уступить дорогу. Изначально ФИО1 должен был заехать на свою полосу, но даже если ФИО1 совершает маневр обгона, он должен был понимать, что ему будет необходимо вернуться в свою полосу. При совершении обгона водитель должен понимать, что вернётся в свою полосу, но в данной ситуации водитель ФИО1 не мог вернуться на свою полосу, поскольку на том участке дороги до <адрес> образовался затор. На том участке дороги обгон не запрещен, но в данной ситуации, тот маневр, который совершал ФИО1, обгоном не является, поэтому ему по данной траектории было двигаться запрещено. Если бы ДТП произошло при выезде с прилегающей территории, откуда выезжал ФИО1 то тогда вменил бы нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, но в данной ситуации он уже двигался по встречной полосе движения. Считал, что причиной ДТП являлось то, что водитель ФИО1 находился в том месте, где он не должен был находиться. Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку водитель ФИО1 двигался по встречной полосе в нарушение п.1.4, 9.1 ПДД РФ, и на основании пункта 14 Пленума ВС РФ №20 пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал ФИО1 и ФИО6. О времени и месте вынесении постановления водитель ФИО3 извещал по телефону. Она ему пояснила, что находится на работе, копия постановления в отношении ФИО1 ей была направлена по почте. Телефонограмму к материалам дела не приложил. При рассмотрении дела рассматривал протокол об административном правонарушении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этого протокола вынес постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку его позиция совпала, принял решение продублировать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы усмотрел нарушение иных пунктов ПДД РФ, то тогда бы составил новый протокол об административном правонарушении с указанием нарушения иных пунктов ПДД РФ.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, законный представитель ООО «Ресо-Лизинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой защитник ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси, г/з №, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №20 о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хавал, г/з №, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством Субару Форестер, г/з №, водитель ФИО6.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минут произошло столкновение трех автомобилей Мицубиси, г/з №, под управлением ФИО1, Хавал, г/з №, под управлением ФИО3 и Субару Форестер, г/з №, под управлением ФИО6. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

При этом, поскольку ФИО1 не был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении №, в котором ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №20.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена, помимо прочего, потерпевшему.

Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом административного органа (ст. 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП при вынесении постановления на месте от 21.01.2025г., поскольку ФИО1 не был согласен с виной в ДТП.

Решением вышестоящего должностного лица дело было направлено на новое рассмотрение, соответственно, предметом нового рассмотрения должностного лица должен был явиться протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Составление нового протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту одного и того же правонарушения на стадии нового рассмотрения не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Составление нового протокола и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала его разрешения по существу.

Фактически в рассматриваемом случае должностным лицом принято обжалуемое постановление по новому протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом рассмотрения должен был явиться протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, процессуальное решение по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не было принято.

К пояснениям должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ он просто продублировал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле предметом рассмотрения фактически является протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Указанные нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает существенным.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Вместе с тем, такая возможность в настоящее время утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, при рассмотрении его должностным лицом, составляет шестьдесят календарных дней.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П " По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года