Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Дело №2-1371/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2019 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является истец, и ФИО2 заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб., срок с 01.11.2013 по 01.11.2018, с уплатой процентов в размере 25,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, внося платежи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой на 23.04.2019 составил 596553,58 руб., из которых основной долг 284581,76 руб., задолженность по процентам 186954,11 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 125017,71 руб., которую истец снизил самостоятельно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что он приобрел права требования по указанному кредитному договору в связи с заключением договора уступки права требования. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, судебные расходы, а также проценты за пользование денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательства по день фактического возврата суммы долга.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 165.1, 119, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.817 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из дела следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 01.11.2013 №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. на срок с 01.11.2013 по 01.11.2018, с уплатой процентов 25,4% годовых, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк перечислили сумму кредита в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету. Таким образом, ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом. С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями его представителя в кредитном соглашении.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в случае просрочки исполнения обязательства уплачивать пени. Однако как следует из материалов дела, ответчик за время пользования кредитом взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.04.2019 составил 596553,58 руб., из которых основной долг 284581,76 руб., задолженность по процентам 186954,11 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 125017,71 руб., которую истец снизил самостоятельно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, возражений против которого ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно представленным договорам уступки прав требования в настоящее время правопреемником кредитора по указанному выше кредитному договору является истец: 30.05.2017 банк передал права требования по указанному договору в полном объеме ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое 06.06.2018 уступил указанные права ООО «Русь», которое 07.06.2018 уступило свои права истцу ФИО1, заключив соответствующий договор, в соответствии с условиями которого перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно реестру уступаемых прав (требований) истцу передано право требования с ФИО2 суммы долга по кредитному договору от 01.11.2013 №* в размере 337352,14 руб., при этом отметок о передаче иных прав (требований) по данному кредитному договору реестр не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, учитывая, что истцу по договору уступки прав (требований) перешло право требовать выплаты долга по кредитному договору от 01.11.2013 №* в ограниченном размере 337352,14 руб., суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично – в объеме переданных прав, отказав в удовлетворении остальной части иска по указанным основаниям.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6573 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 №* в размере 337352,14 руб. (триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят два рубля четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева