Решение № 2-1922/2020 2-1922/2020~М-1337/2020 М-1337/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1922/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

8 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – Банк) с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 286 600 руб. на срок по 2 октября 2023 года включительно под 20% годовых. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313 078,60 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330,79 руб.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 2 октября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 286 600 руб. на срок по 2 октября 2023 года включительно под 20% годовых. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с 25 февраля по 23 августа 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 313 078,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 280 770,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 32 307,87 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 6 330,79 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 237 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 2 октября 2018 года в размере 313 078,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 280 770,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 32 307,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 330,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Заочное решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года.