Решение № 2-403/2017 2-403/2017(2-4330/2016;)~М-3915/2016 2-4330/2016 М-3915/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-403/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017.

Дело № 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Зелёный квартал» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № Л 70/1-1-23 долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса составляет 2 227 780 руб. Потребитель со своей стороны полностью исполнила обязательства по договору, что подтверждают квитанции и акты сверки расчетов. При заключении договора она ставила ответчика в известность, что им важно заехать в дом до начала лета 2016 года, на что ответчик сообщил, что так и будет. На основании п. 2.1.4 договора ответчик должен был передать потребителю объект долевого строительства максимум до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент строительство ответчиком не осуществлено и он не обеспечил сдачу дома в эксплуатацию. Объект потребителю до сих пор не передан. Таким образом, ответчиком как застройщиком, нарушены условия договора. Количество дней просрочки сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 113 дней. Размер неустойки составляет 167 826,09 руб. На претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки удовлетворения требований не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла с ответчиком договор № Л 70/1-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>, поскольку до сих пор не знает когда он окончит строительство. О своём намерении ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию. Удовлетворения претензии не последовало, ответчик не вернул денежные средства в размере 2 227 780 руб. Поскольку с момента внесения денежных средств истцом, ответчик пользуется ими, то он обязан уплатить проценты на указанную сумму, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 627,00 руб. Считает, что имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, нарушились жизненные планы истца. Просит суд взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 167 826,09 руб., расторгнуть договор № Л70/1-1023 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 2 227 780 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 864 627,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 161 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора по существу истец увеличил требования и просил в том числе взыскать разницу между ценой, установленной договором и ценой объекта долевого строительства, сформировавшейся на момент вынесения судом решения в размере 467 941,33 руб. (л.д.47)

В судебном заседании представитель истца также уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просим взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 139 064,66 руб., на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что жилой <адрес> фактически сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ответчика по договору долевого участия исполнены полностью. Требования истца не могут быть признанны потребительскими ввиду наличия стремления недобросовестного истца незаконно обогатится за счет добросовестных участников долевого строительства и застройщика. Законодательство не допускает расторжения договора долевого участия при наличии исполнения застройщиком своих обязательств полностью. В силу Закона № 214-ФЗ договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома. О задержке сроков сдачи дома в эксплуатацию дольщикам направлялись соответствующие уведомления. Никаких негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта не имеется, а незначительная просрочка окончания строительства не является существенным нарушением договора. Требования о взыскании убытков являются необоснованными, квартира истцу передана. К заявленным исковым требованиям закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку они не потребительские. Просит суд в удовлетворении требований полностью отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 и ООО «Зелёный квартал» заключен договор № Л70/1-1-23 долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 5-м этаже в осях I-II/2-3 и А-В, строительный номер <адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> жилой <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 227 780,00 руб.

Из предоставленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 полностью исполнила обязательства п. 3.1 и 3.2 договора и внесла долевой взнос в финансирования строительства в полном объеме в размере 2 227 780 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочно – 1 квартал 2016 и согласно п. 2.1.6 договора не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Зелёный квартал» должно было передать ФИО2 объект долевого строительства максимум до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию он не сдан, ФИО2 объект по акту-передачи не сдан, дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию направлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 121 636,78 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Зелёный квартал».

ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 174 657,95 руб., расторгнуть договор № Л70/1-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 2 227 780 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 014,97 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по требованию истца возвращены не были, ФИО2 обратилась в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя «Защита» с заявлением о нарушении её прав потребителя со стороны ответчика, которая в свою очередь обратилась в суд в защиту интересов потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 7.5 и 7.7 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче дома в установленный срок. В случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

О своем намерении расторгнуть договор истец уведомила ответчика, направив ему письменную претензию 22.09.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ № 214 застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 24 настоящего закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ООО «Зелёный квартал» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия № Л70/1-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца размера долевого взноса в финансировании строительства, уплаченного по договору в сумме 2 227 780,00 руб.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчик сдал дом в эксплуатацию, не влияет на существо решения требования, заявленного в октябре 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также факт сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом сроков пользования чужими денежными средствами, суд полагает соразмерным размер процентов в сумме 500 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 376 390,00 рублей (2 227 780,00 + 500 000 + 25 000), то есть по 688 195,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и разницы между ценой установленной договором и ценой объекта удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе в связи с тем, что по требованию истца договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома № Л/70/1-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут. Двойная ответственность нормами действующего законодательства не допускается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Зелёный квартал» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Л70/1-1-23 долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зелёный квартал» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 2 227 780,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 688 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 501 руб. Всего: 3 460 476 руб.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 688 195 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий