Решение № 2-306/2024 2-306/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-306/2024

73RS0025-01-2024-000334-52

Дело № 2-306/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 июля 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 в 18 час. 40 мин. в районе <...> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля истца марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №... под его (истца) управлением и автомобиля (эвакуатора) марки «Газель», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», ответчика - САО «ВСК».

По результатам обращения истца в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 000 руб., однако выплаченная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого №... от 04.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 567 750 руб. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 299 750 руб. (567 750 - 268 000).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере 299 750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера ущерба за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о нарушении истцом п. 9.2 ПДД РФ, просил в иске ФИО1 к ИП ФИО4 отказать.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 на основании следующего.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Несмотря на установленный данным законом приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности с 30.07.2013 принадлежит автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, цвет черный (л.д. 20, 49 т. 1); ФИО4 - автомобиль марки «Газель 2824», государственный регистрационный знак <***>, (специализированный эвакуатор) с <...> (л.д. 48 т. 1).

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от <...>, водитель ФИО2, <...> в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не выбрал перед поворотом крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Указанным постановлением должностного лица водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа (л.д. 52 т. 1). Постановление №... по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Должностным лицом указаны повреждения автомобилей в результате ДТП: автомобиля «Газель 2824» - крыло переднее левое, бампер передний, накладка колеса левого; автомобиля «Chevrolet Cruze» - передний бампер, крыло переднее правое, колесо переднее правое, обе двери, порог правый, крыло заднее правое, колесо заднее правое.

Вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО4 оснований к признанию ненадлежащим доказательством по делу постановления №... по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 и протокола 73 ББ № 009195 об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд не усматривает. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны и оформлены надлежащим образом. Схема ДТП (л.д. 55 т. 1) составлена, подписана ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС» - полис ОСАГО серии ХХХ №... сроком страхования с 00 час. 00 мин. 29.07.2023 по 24 час. 28.07.2024 (л.д. 42 т.1), а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Газель 2824» ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №..., сроком страхования с 00 час. 00 мин. 22.11.2023 по 24 час. 21.11.2024, л.д. 98 т. 1).

24.11.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца АО «МАКС» от 24.11.2023 № УП-610133, обнаружены повреждения бампера переднего слева, кронштейна бампера переднего по центру, крыла переднего правого в передней части, крепления детали крыла правого по центру, двери передней правой в задней части, накладки ручки двери передней правой по центру, ручки наружной двери передней правой по центру, зеркала наружного правого по центру, кожуха зеркала наружного правого по центру, двери задней правой в передней части, порога правого по центру, боковины задней правой в передней части колесного диска переднего правого по центру, колесного диска заднего правого по центру, шины задней правой (разрыв по центру) (л.д. 40 т. 1).

Между потерпевшим в ДТП ФИО1 и финансовой организацией АО «МАКС», в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение от 06.12.2023 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме - в форме страховой выплаты (л.д. 42 оборот т. 1), размер ущерба определен в сумме 268 000 руб.

Согласно платежному поручению от 08.12.2023 № 193838, АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб. (л.д. 41 оборот т. 1).

Ссылаясь на действительный размер причиненного ущерба автомобиля, определенного независимым оценщиком ООО «Эксперт-Сервис» в заключении №... от <...>, без учета износа в размере 567 750 руб., истец обратился с рассматриваемым иском о довзыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 299 750 руб. с виновника ДТП.

Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №..., к управлению транспортным средством марки «Газель 2824» допущены: ФИО4, ФИО7, ФИО3

Исходя из представленных в материалы дела документов Суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ИП ФИО4 трудовых отношений на дату ДТП 22.11.2023, с 18.11.2023, в частности из:

- трудового договора № 2/2023 с водителем эвакуатора, заключенного 18.11.2023 между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник), по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «водителя-экспедитора», работник обязуется выполнить по поручению все работы по заданию (поручению) работодателя, работа носит разъездной характер (л.д. 156-158 т. 1);

- акта б/н закрепления автомобиля за водителем ФИО3 (л.д. 159 т. 1);

- акта приемки транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №..., «специальный эвакуатор» водителем ФИО3 от 18.11.2023 (л.д. 160 т. 1);

- договора с работником ФИО3 о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.11.2023 (л.д. 161 т. 1);

- переписки в мессенджере ФИО3 и ФИО4 (л.д. 104-137 т. 1), согласно которым ФИО4 давал ФИО3 поручения по выездам на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №...;

- книгой выездов (заявок) (л.д. 192-202 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 также не оспаривал, что ФИО3 являлся его работником на дату ДТП.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО4 о том, что ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки «Газель 2824», государственный регистрационный знак №..., <...> в 18 час. 40 мин. у дома № 17 по ул. Аблукова в г. Ульяновске не произошло, поскольку в автомобиле марки «Газель 2824» установлена система «ГЛОНАСС» и на ул. Аблукова он не находился, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом с места ДТП (л.д. 36 т. 2), распечаткой системы «ГЛОНАСС» (л.д. 169, л.д. 170 оборот т. 1) о нахождении автомобиля марки «Газель 2824» у дома № 17 по ул. Аблукова; сведениями, имеющимися в Единой системе контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации (СПО «Паутина»), предоставленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о передвижении транспортных средств истца и ответчика в районе ул. Аблукова (ул. Минаева, Московское шоссе (л.д. 228 т. 1), перепиской ФИО3 с ФИО4 в мессенджере, в которой он сообщил о ДТП, отправив фото (л.д. 165, 166 т. 1).

Доказательств того, что ДТП 22.11.2023 инсценировано его участниками, материалы дела не содержат и стороной ответчика ИП ФИО4 не представлено.

Также суд считает несостоятельным довод стороны ответчика ИП ФИО4 о том, что 22.11.2023 ФИО3 не выезжал в район ул. Аблукова по заданию работодателя. Отсутствие письменной записи в представленной тетради заявок не исключает исполнение трудовой функции водителем, кроме того, согласно условий трудового договора, работник обязуется выполнить по поручению все работы по заданию (поручению), устанавливаемые, в том числе, в устной форме работодателем.

При рассмотрении дела, ответчик ФИО3 (водитель автомобиля марки «Газель 2824», государственный регистрационный знак <***>) не соглашался с суммой определенной независимым экспертом ущерба, заявленной истцом в иске, считал ее завышенной, при этом ФИО3 считал виновным в ДТП себя, так как пояснял суду, что совершал маневр поворота с главной дороги налево при включенных аварийных световых сигналах автомобиля, без включения сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления (поворота налево). Он (ФИО3) двигался с малой скоростью, ему нужно было развернуться, стал поворачивать налево и почувствовал удар по касательной. Выйдя из автомобиля, ФИО1 сказал, что хотел обогнать его (ФИО3).

Ответчик ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела оспаривал характер повреждений автомобиля истца, считал, что он не соответствует повреждениям, имеющимся на специализированном эвакуаторе, не соглашался с признанием вины в ДТП ФИО3

Согласно объяснениям участников ДТП от 24.11.2024 данных ими в рамках административного материала (л.д. 53, 54 т. 1), водитель ФИО3 22.11.2023 в 18 час. 40 мин. двигался на технически исправном автомобиле марки «Газель 2824» по ул. Аблукова. В районе дома № 17 при повороте налево во двор, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП считает себя, происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрое - снег; водитель ФИО1 22.11.2023 в 18 час. 40 мин. двигался на технически исправном автомобиле марки «Chevrolet Cruze». В районе дома № 17 по ул. Аблукова совершил ДТП (столкновение) с автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>. Впереди него (ФИО1) двигался автомобиль марки «Газель 2824», государственный регистрационный знак <***>, на аварийных сигналах. Он (ФИО1) начал маневр по опережению транспортного средства, водитель автомобиля марки «Газель» резко повернул налево и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «Газель 2824», государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству ответчика ИП ФИО4 по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № 85 от 03.07.2024 (л.д. 52-88 т. 2), водитель автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ФИО1 в обстоятельствах ДТП от 22.11.2023 должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Газель 2824» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8 ПДД РФ, а непосредственно перед ДТП - дополнительно требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Возможность избежать ДТП у водителя автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ФИО1 в обстоятельствах ДТП от 22.11.2023 заключалась в выполнении требований п. 9.2 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze», зафиксированные в копии акта осмотра ООО «Эксперт-Сервис», АО «МАКС», на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при установленных в исследовательской части заключения обстоятельствах ДТП от 22.11.2023, за исключением зеркала заднего вида бокового правого и наружной ручки двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно повреждениям, которые могли быть получены в обстоятельствах ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства составляет в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа 273 800 руб.; в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составляет 517 300 руб.

При этом, согласно исследовательской части заключения, на автомобиле марки «Chevrolet Cruze» имеются повреждения, которые могли быть образованы взаимным контактом с автомобилем «Газель», но обстоятельства ДТП, представленные водителями этих автомобилей не соответствуют данным повреждениям. Следовательно повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze» не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП, представленных водителями автомобилей.

Однако, экспертом установлен механизм данного ДТП, а именно - столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Газель» еще не приступил к маневру поворота налево, а совершал перестроение влево перед совершением данного маневра.

Также, на фотоизображениях с места ДТП просматривается фрагмент дорожного знака 5.21 «Жилая зона» - территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения опережению и обгону, так «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он непосредственно перед столкновением осуществлял опережение автомобиля марки «Газель».

Согласно заключению эксперта, исходя из карты г. Ульяновска, проезжая часть на ул. Аблукова от ул. Московское шоссе не имеет уширений и прочего, перечисленного в п. 9.1 ПДД РФ. Все транспортные средства припаркованы на проезжей части (слева и справа у ее краев (л.д. 72, 73 т. 2), аналогичным образом транспортные средства были припаркованы и 22.11.2023, что позволило эксперту определить ширину проезжей части - 4 полосы. В момент столкновения автомобиль марки «Chevrolet Cruze» находился на встречной для него стороне проезжей части, то есть ФИО1 совершал не опережение, а обгон.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемом случае опасность была создана действиями водителя автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ФИО1, перед происшествием водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД РФ, если бы он выполнил требование данного пункта правил дорожного движения, то автомобиль марки «Chevrolet Cruze» не оказался бы в месте столкновения в автомобилем «Газель», а значит, и столкновения не произошло бы. Поэтому действия водителя автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ФИО1 не соответствующие требованию п. 9.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, а возможность избежать ДТП со стороны ФИО1 заключалась в выполнении требований данного пункта ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Автомобили, участвующие в ДТП были осмотрены экспертом.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Также, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ФИО1, обгоняя движущийся автомобиль под управлением ФИО3, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, запрещающий выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Как установил судебный эксперт, столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Газель» еще не приступил к маневру поворота налево. Действия водителя ФИО3, несоблюдение им п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 ПДД РФ по включению световых указателей, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда ФИО1 Если бы водитель ФИО1 не совершал маневр обгона в условиях не разрешающих ему такой маневр, ДТП не произошло бы и водитель ФИО3 закончил начатый маневр. Исходя из исходных данных, именно действия водителя ФИО1 привели к неизбежности происшествия, то есть явились причиной данного ДТП. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023 в размере 299 750 руб. 80 коп., взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб., неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки как ИП ФИО4 - работодателю ФИО3, так и к самому ФИО3 в полном объеме.

Суд отмечает, что согласно постановлению № 18810073220000577504 по делу об административном правонарушении от 24.11.2023, водитель ФИО3, не выбрал перед поворотом крайнее левое положение, однако, как усматривается из фотоматериала, напротив, водитель ФИО3 находился на крайней левой полосе, перед осуществлением маневра поворота, правая полоса занята припаркованными автомобилями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 450 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с истца в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023 в размере 299 750 руб. 80 коп., взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб., неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 54 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено <...>.