Приговор № 1-543/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-543/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001416-31

производство № 1-543/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 июля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Череповца Куликовой О.Г. и ФИО1; помощников прокурора г. Череповца - Хлопцевой Н.Н. и Шакуриной В.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шишеловой В.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < > ранее судимого:

- 18 сентября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 и А., находясь по <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из квартиры А. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 взял с тумбы телевизор «Samsung ue 32 EH4000». В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены А., который потребовал от ФИО2 вернуть телевизор. После этого ФИО2 поставил телевизор на пол и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для А., напал на последнего и применил к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья: умышленно нанес множественные удары руками по лицу и телу потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 открыто похитил и квартиры А. телевизор «Samsung ue 32 EH4000» стоимостью 12 980 рублей и телевизионную приставку «Selenga T42D DVB-T2» стоимостью 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 13 979 рублей. Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему А.: перелом носовой кости, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

После изложения государственным обвинителем существа предъявленному подсудимому ФИО2 обвинения, последний свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично.

В ходе судебного следствия при допросе подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой и на лестничной площадке второго этажа он обнаружил пакет. Открыв этот пакет, он увидел, что в нем находятся 2 бутылки шампанского. Он забрал пакет с шампанским себе, поскольку подумал, что данный пакет кто – то потерял. Когда он находился на втором этаже, то его окрикнул А., который попросил его вернуть пакет с шампанским. Он вернул А. пакет с шампанским. Далее он и А. пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки. Затем он и А. поехали в кафе «< >», расположенное на <адрес>, с целью купить водки. Находясь у кафе «< >», А. пообещал дать ему 2 000 рублей. После этого он и А. поехали домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. Находясь дома у А., он вспомнил, что последний обещал дать ему 2 000 рублей. Об этом он напомнил А., который отказался дать ему денег. Далее он сказал А., что заберет у него плазменный телевизор и приставку. Находясь дома у А., он взял телевизор и попытался с ним выйти, но А. преградил ему путь и сказал, чтобы он оставил телевизор. Для того чтобы он смог выйти из квартиры с телевизором и, чтобы А. его не ударил, он толкнул А., после чего нанес последнему несколько ударов руками по лицу и телу. Затем А. выбежал из своей квартиры. Он побежал за А. Выбежав из подъезда, на улице он А. не увидел. Он вернулся в квартиру А., взял плазменный телевизор и приставку, после чего на автомобиле – такси поехал домой к своим знакомым – Н. и С. Впоследствии в магазин «< >», расположенный на <адрес>, он сдал за 1 700 рублей плазменный телевизор. Денежные средства в сумме 1 700 рублей, вырученные от сдачи телевизора, он потратил на сигареты и продукты питания. Телевизионную приставку он выдал сотрудникам полиции. Он частично возместил ущерб, причиненный им в результате преступления, передав А. денежные средства в сумме 6 500 рублей. В содеянном он раскаивается.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Н. и С., по <адрес>, где они отмечали новый год, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел к себе домой. Когда он зашел в подъезд и стал подниматься на второй этаж, то заметил, что на лестничном пролете лежит пакет, в котором находились бутылки с шампанским и еда. Он взял пакет и стал подниматься к себе на этаж. В этот момент его окликнул А., который сказал ему, что это его пакет и он сразу же вернул пакет А. Далее он предложил А. посидеть у него дома и выпить. Дома у него не оказалось стаканов, после чего он и А., пошли к последнему домой. Находясь дома у А., он и последний распивали алкоголь. Когда алкоголь закончился, то он и А. решили съездить в кафе «< >», для того чтобы купить еще спиртного. Для этого они вызвали автомобиль – такси. В кафе «< >» А. купил бутылку водки. Там же А. предложил ему одолжить у него (А.) 2 000 рублей, так как он находился в трудном материальном положении. Он согласился на предложение А. Далее он и А. вернулись домой к последнему, где продолжили распивать алкоголь. Во время распития алкоголя он стал расспрашивать А. про обещание дать ему денег, но А. сказал, что денег ему не даст. Он сказал А., что возьмет тогда плазменный телевизор и унесет его. Он подошел к телевизору, отсоединил его от электросети и отнес его в коридор квартиры. А. пытался забрать у него телевизор. В связи с этим он ударил А., после чего последний убежал. Он побежал на улицу за А. После этого он вновь вернулся в квартиру к А., взял телевизор и телевизионную приставку. Далее, взяв телевизор и телевизионную приставку, он поехал к своему другу Н. Он попросил Н. сдать телевизор в скупку по паспорту Н., так как его паспорт был просрочен < >, на что Н. согласился. Он и Н. пошли в скупку, расположенную по <адрес>. В ломбарде телевизор оценили в 1 700 рублей, которые он забрал себе. Денежные средства он потратил на свои нужды (т. 1, л. д. 68 - 71).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и похитило телевизор марки «Самсунг» и цифровую приставку для телевизора (т. 1, л. д. 3);

- Сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что А. были причинены телесные повреждения и похищено имущество (т. 1, л. д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес>, из которой был похищен телевизор и приставка к нему, принадлежащие А. (т. 1, л. д. 6 - 9);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (ФИО2) из квартиры <адрес>, похитил телевизор марки «Самсунг» и приставку к нему (т. 1, л. д. 53);

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 56, л. д. 105), которые были осмотрены и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. продал ИП Ж. телевизор марки «Самсунг» за 1 700 рублей (т. 1, л. д. 106), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 107 - 109);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята телевизионная приставка «Selenga T42D DVB-T2» (т. 1, л. д. 73 - 74), которая была осмотрена (т. 1, л. д. 75), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 76), после чего возвращена на ответственное хранение потерпевшему А. (т. 1, л. д. 77 - 78);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего А. были изъяты копия товарного чека № и копия гарантийного талона BWC 1201 на телевизор марки «Samsung ue 32 EH4000» (т. 1, л. д. 95), которые были осмотрены и было установлено, что стоимость указанного выше телевизора составляет 12 980 рублей (т. 1, л. д. 96), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 97 - 101);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «У А. установлен перелом носовой перегородки. Это телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов (предмета). По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данный перелом расценивается как причинивший ЛЁГКИЙ вред здоровью» (т. 2, л. д. 4 - 5);

- Показаниями потерпевшего А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезде дома, в котором он проживает, то есть <адрес>, он познакомился с ФИО2, который пригласил его к себе домой в гости, на что он согласился. Находясь дома у ФИО2, он и последний распивали спиртное. Далее он и ФИО2 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, он и ФИО2 поехали в «< >», расположенную на <адрес>. Купив в указанной «< >» алкоголь, он и ФИО2 вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 стал просить у него деньги в сумме 2 000 рублей. Он отказался дать ФИО2 2 000 рублей. Далее ФИО2 сказал, что заберет у него из дома плазменный телевизор. После этого ФИО2 зашел в комнату, подошел к тумбочке, на которой стоял плазменный телевизор, отключил его от сети и вышел в прихожую. Он попытался остановить ФИО2, после чего последний поставил телевизор на пол и толкнул его 02 раза. От этих толчков он ударился плечом о дверной косяк. Далее ФИО2 нанес ему примерно 06 ударов кулаком в область лица: носа, щеки, а также ФИО2 нанес ему по одному удару в область ноги и в область грудной клетки. От ударов он испытал физическую боль. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из квартиры и побежал на улицу. О случившемся он сообщил в полицию. Вернувшись домой, он не обнаружил дома плазменного телевизора марки «Самсунг» стоимостью 12 980 рублей и телевизионной приставки к нему стоимостью 999 рублей. По факту получения телесных повреждений он обращался за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 6 500 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Телевизионную приставку ему вернул следователь. Он имеет исковые требование к ФИО2 на сумму 6 480 рублей. На строгом наказании для ФИО2 он не настаивает.

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что < > У нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около 7 – 8 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она со < > Н. и < > находилась дома, готовилась встречать новый год. К ним в гости пришел ФИО2, чтобы отметить с ними праздник. ФИО2 находился у них дома всю ночь. Примерно под утро ФИО2 уехал к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к ним домой и привез плазменный телевизор. ФИО2 сказал, что хочет заложить этот телевизор в ломбард, так как нуждается в деньгах. ФИО2 попросил заложить этот телевизор на паспорт Н., на что последний согласился. Далее ФИО2 и Н. ушли с телевизором (т. 1, л. д. 154 - 156);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что он проживает совместно с С. < >. У него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком около 9 - 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, С. и ФИО2 договорились о том, что будут встречать новый год у них дома. ФИО2 пришел к ним домой днем ДД.ММ.ГГГГ. Они находились у них дома, общались, отмечали праздник и употребляли алкоголь. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел от них, после чего они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к ним домой и привез плазменный телевизор. Затем ФИО2 предложил ему сходить и сдать телевизор в скупку на его паспорт, на что он согласился. Он и ФИО2 пошли в скупку, расположенную в <адрес>. Он отдал свой паспорт в скупке и с ним заключили договор купли - продажи на плазменный телевизор. Указанный телевизор оценили в 1 700 рублей. Денежные средства взял себе ФИО2 (т. 1, л. д. 145 - 147);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что она работает менеджером по закупу в магазине «< >», расположенного по <адрес>, у ИП Ж. В ее обязанности входит покупка и продажа товаров, оценка стоимости товаров, заключение договоров купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. В этот день к ней обратились двое молодых людей, пожелавших продать плазменный телевизор «Samsung». Она осмотрела телевизор и оценила его в 1 700 рублей. Один из молодых людей для заключения договора купли - продажи предоставил паспорт на имя Н. Она заключила с Н. договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала наличными денежными средствами 1 700 рублей. Денежные средства взял себе второй молодой человек (т. 1, л. д. 180 - 182).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Такая квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку установлено, что преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры потерпевшего, возник и сформировался у ФИО2 в тот момент, когда последний находился в квартире А. с его разрешения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 напал на А. и, применяя к нему насилие опасное для его жизни и здоровья: умышленно нанес множественные удары руками по лицу и телу А., которые повлекли за собой причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. После этого ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО2, признак незаконного проникновения в жилище. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего. Так, установлено, что умысел на совершения преступления возник у ФИО2, когда последний с разрешения А. находился в его квартире. В связи с указанными обстоятельствами признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2 О такой квалификации действий ФИО2 (по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья) в судебных прениях обоснованно просил помощник прокурора г. Череповца Шакурина В.Г.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока, установленного ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года; на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; работает неофициально разнорабочим < >; за последний год один раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения; не имеет регистрации на территории РФ; имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; способствование розыску похищенного имущества – телевизора, поскольку подсудимый указал магазин, в который он сдал данный телевизор; добровольный и частичный возврат похищенного имущества – телевизионной приставки; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему А.; < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд учитывает сведения о личности ФИО2, который склонен к совершению преступлений и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, который в течение испытательного срока при условном осуждении совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений указанной статьи. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условного осуждения, суд приходит к следующему. Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжкого, ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года. В силу этого, суд считает невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года и назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Гражданский иск потерпевшего А. на сумму 6 480 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, поддержан прокурором и подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шишеловой В.Е. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- приставку для цифрового телевидения «Selenga T42D DVBT2», выданную на ответственное хранение потерпевшему А., - оставить в его распоряжении;

- копию товарного чека №, копию гарантийного талона BWC 1201, копию коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов

приговор ЧГС ВО от 14.07.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.