Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1973/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1973/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.07.2012, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 293 200 рублей на срок до 10.07.2017 на приобретение автомобиля LADА 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2012 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 10.07.2012 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору образовала задолженность в размере 48 085,34 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – 34 346,56 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 121, 39 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 13 617, 39 руб.

По условиям договора залога от 10.07.2012 заложенное имущество, а именно автомобиль LADА 217230 LADA PRIORA находится в пользовании у залогодателя.

Исходя из отчета об оценке №2017.03-741 от 21.03.2017 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 235000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 в размере 48 085, 34 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, 217230 LADА PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 235 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642, 56 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 10.07.2012, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 293 200 рублей на срок до 10.07.2017 под 21,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что кредитными денежными средствами оплачено приобретение автомобиля LADА 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив соответствующую сумму на счета, указанные ответчиком в заявлениях, однако ответчик встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 16.03.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 48085,34 рублей, из которых текущий долг по кредиту 34346,56 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 121,39 рубль, просроченный кредит 13617,39 рублей.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неправильности указанного расчета, а также возражений относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 по состоянию на 16.03.2017 в общей сумме 48085,34 рубля.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика перед Банком составляет 48085, 34 рубля, а заложенное имущество оценено в 235000 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не соблюдены оба условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а соответственно, имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Между тем суд не может установить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 7642, 56 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2918 от 30.03.2017, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 по состоянию на 16.03.2017 в общей сумме 48085, 34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642, 56 рубля, а всего 55727, 90 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADА 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич