Апелляционное постановление № 22-1989/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

Дело № 22-1989/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой Е.И.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юхкам А.В., представившей удостоверение № 3135 и ордер № 119500,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 10 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Юхкам А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено (с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей) с 7 февраля 2017 года. Окончание срока отбытия наказания 7 февраля 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и несправедливого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет положительную характеристику, производит выплаты по иску из заработанных в учреждении средств, отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Отмечает, что неоднократно поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношения с родственником. С начала срока наказания старается проявлять себя с положительной стороны, прошел обучение, придерживается установленных правил порядка в исправительном учреждении, вину признал полностью, искренне раскаялся, работает на выездном объекте в ООО «<данные изъяты> логистом, о чем имеется гарантийное письмо от работодателя о трудоустройстве, с проживанием на территории завода, также имеется справка о регистрации. Ссылается на состояние здоровья, наличие заболевания.

Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, обращая внимание на наличие у него 11 поощрений и 3 взысканий, которые погашены по сроку, на наличие специальности - каменщик, полученной в ФКУ ИК-№.

Указывает, что по освобождении намерен проживать по адресу регистрации, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, соблюдать условия освобождения.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими его характеризующими данными.

Отмечает, что документ о прохождении им обучения в ПУ ИК-№ по специальности - каменщик в соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ учитывается как степень исправления осужденного; за добросовестный труд и хорошее поведение он был неоднократно поощрен; указывает, что в совокупности с другими обстоятельствами в дальнейшем не допускал нарушений, находясь в КП-№, добросовестно трудится на выездном объекте ООО «<данные изъяты>», участвует в работах по ст. 106 УИК РФ сверх нормы по собственному желанию. Также отмечает, что добросовестный труд свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом вышеизложенных доводов полагает, что к нему могут быть применены положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Юхкам А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дзуцева А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения в характеристике от 13 мая 2025 года, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИ-№ Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за нарушение установленного порядка отбывания наказания получил 1 взыскание. В целом характеризовался положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории учреждения получил 9 поощрений, полученное взыскание погасил досрочно. Был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В колонию-поселение прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд №, трудоустроен на УПУ № (ООО «<данные изъяты> Имеет по приговору материальный иск в размере 300 000 рублей, который выплачивает из заработанных средств, остаток задолженности 124 219, 40 рублей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи не утеряны, поддерживает связь с близкими родственниками в установленном законом порядке.

В колонии-поселении ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет одно поощрение. Принимает участие в благоустройстве территории колонии сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ, по собственному желанию, без оплаты труда, не отказывается от разовых поручений.

Санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает. Состоит в физкультурно-спортивной секции учреждения. За участие в культурно-массовых мероприятиях награжден грамотой. Во взаимоотношениях с сотрудниками администрации вежлив, придерживается установленных правил поведения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно.

Согласно медицинской справке, ФИО1 имеет хроническое заболевание вне обострения, инвалидности не имеет, ограничений по труду не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учтя всю совокупность значимых обстоятельств.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел 10 поощрений на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Согласно выводов суда первой инстанции, совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о возможности его бытового и трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения, добросовестное отношение осужденного к труду, характеристика ООО «<данные изъяты>», исследовались в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении.

Доводы жалобы осужденного о состоянии его здоровья - наличии заболевания, также исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Сообщенные в суде апелляционной инстанции осужденным сведения о наличии у него заболевания, требующего лечения, намерении после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться на работу и пройти курс лечения, достаточным основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения также не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -