Решение № 2-3802/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-3802/2020;)~М-3513/2020 М-3513/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3802/2020

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Г. О., муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Г. О. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов. В обоснование своих требований указал о том, что (дата) его автомобиль UAZ PATRIOT, государственный номер <***>, которым управлял ФИО2, был припаркован с торца (адрес) со стороны (адрес) через 20 минут стоящий рядом деревянный столб, на котором был закреплен кабель линии электропередачи, наклонился и упал на капот его автомобиля, в результате чего, на кузове автомобиля образовались вмятины. По факту причинения вреда его автомобилю истец обратился в полицию. Сотрудником полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 владеет автостоянкой, расположенной на выезде из г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес). К указанной автостоянке поступает электрическая энергия от (адрес), а кабель электропередачи размещен на деревянных столбах. (дата) один из деревянных столбов упал на припаркованный автомобиль. Ответчик отказался компенсировать вред, причиненный автомобилю истца, в связи с несогласием с суммой материального ущерба. Старший УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майор полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки КУСП- 5995 от (дата), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Управляющей компанией ООО "УО "СЗ по МКД" составлен акт от (дата) в котором указано, что с торца (адрес) упал деревянный столб, на котором укреплен силовой кабель, повредив автомобиль UAZ PATRIOT, государственный номер О 043 КХ.27. Указанный деревянный столб был установлен без бетонного основания. Полагает, что в причинении вреда его имуществу виноват ответчик, так как обязанность обеспечить должное техническое состояние столба, на котором был укреплен силовой кабель, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО3, лежит на ответчике.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства в сумме 69 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2. 270 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика –привлечено: муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: (адрес) в лице администрации (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил суду о том, что сумма материального ущерба не изменилась, считает, что ответчики ФИО3 и МУ ППЭС должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу совместно, поскольку МУП ППЭС подключили силовой кабель неправильно, подключили воздушную линию, а должны были подключить кабельную линию, имеется нарушение технических условий подключений линий электропередач, никто не контролировал состояние деревянных столбов. Изначально идет несоответствие технических условий линии электропередачи. На схеме столбы не указаны, может сделали их позже. Линия просто указана КЛ, линия должна проходить под землей, кабель не воздушный. При подключении электропередачи ФИО3 должен был обратиться в МУ ППЭС, которые должны были проверить состояние столбов, которые должны были устанавливаться по схеме. Данный контроль предусмотрен нормативами, техническими условиями.

В судебном заседании представитель ответчика МУ ППЭС ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МУ ППЭС, поскольку эксплуатируемая линия передач не находится во владении МУ ППЭС, которое работает с трансформаторной подстанцией (№), в которую входит линия электрической энергии, в составе которой находится опора, которая упала на машину истца. Эта линия электропередач находится в ведении ответчика ФИО3 и электрические сети разграничили ответственность, балансовую принадлежность линии, которая подходит к трансформаторной подстанции. Электрическая линия состоит из нескольких опор, выдавались технические условия, приходили специалисты проверяли наличия устройства, монтаж заземления, проверку кабеля. В 2015 году к ним обращался ФИО3 с заявлением по эксплуатации линии электропередачи, он принял под свою ответственность эту линию. Собственник должен следить за электропередачей, осуществлять контроль за её состоянием линии. Нужно было делать обходы и осмотр столба, ФИО3 использовал линию передач, как свою собственность. Кабель был уже смонтирован, он мог быть проложен как воздушно так и подземно. Состояние столбов должен проверять собственник.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду о том, что возмещение вреда необходимо возложить на администрацию (адрес), так как ФИО3 никакого отношения к земельному участку, на котором стоял столб, упавший на автомобиль истца, не имеет, он его не устанавливал, а принял от предыдущего собственника. Собственник должен следить за потенциальными опасностями на своем земельном участке. ФИО3 не знал, как исполнить решение арбитражного суда об освобождении земельного участка. (дата) им было написано письмо в администрацию, о том, что он освободил данный земельный участок и просит эту информацию передать судебным приставам, это заявление зарегистрировано в администрации города. Визуально столб оценить нельзя. Ответственность за столб ФИО3 не несет. Проверять состояние столбов он не уполномочен, земельным

участком ФИО3о не пользовался. Право пользования должно перейти к администрации, администрация самоустранилась. Электрические сети имеют все разрешающие функции и меры. После падения столба на машину ФИО1, столб ФИО3 восстановил.

В судебном заседании представитель третьего лица (адрес) в лице администрации (адрес)-

на-Амуре ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) считает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО3, поскольку столб его и контроль за ним должен был осуществлять он. Администрации г. Комсомольска-на-Амуре он земельный участок на момент падения столба не освободил и не передал по акту приема- передачи, столб не убрал, а восстановил и пользовался электрической энергией. На момент падения столба на автомобиль истца, ФИО3 пользовался линией электропередачи, данная линия действующая, он вновь установил столб.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 является собственником транспортного средства

UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, государственный номер О 043 КХ27.

(дата) автомобиль UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, государственный номер О 043 КХ27, которым управлял водитель ФИО2, был припаркован с торца (адрес), корпус (№) по (адрес) со стороны (адрес), корпус (№) по (адрес) через 20 минут стоящий рядом деревянный столб, на котором был

закреплен кабель линии электропередачи, наклонился и упал на капот автомобиля ФИО1, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения в виде вмятины, а владельцу транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

По факту причинения вреда автомобилю, имело место обращение в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Старшим УУП ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик ФИО3 Г. О.. владеет автостоянкой расположенной на выезде из г. Комсомольска-на-Амуре по (адрес). К указанной автостоянке направлена линия электропередачи от многоквартирных домов 13/2, 13/5 по (адрес), а кабель электропередачи размещен на деревянных столбах. (дата) один из деревянных столбов упал на припаркованный автомобиль, причинив технические повреждения автотранспортному средству ФИО1.

В ходе проведенной проверки по факту повреждения имущества ФИО1 ответчик ФИО3 отказался компенсировать материальный вред, причиненный автомобилю истца, в связи с несогласием с суммой материального ущерба.

Старший УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майор полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки КУСП-5995 от (дата), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Управляющей компанией ООО "УО "СЗ по МКД" составлен акт от (дата) в котором указано, что с торца многоквартирного (адрес) упал деревянный столб, на котором укреплен силовой кабель, повредив автомобиль UAZ PATRIOT, государственный знак О 043 КХ27. Указанный деревянный столб был установлен без бетонного основания.

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 полагает, что в причинении вреда его имуществу виновен ответчик ФИО3о, так как обязанность обеспечить должное техническое состояние столба, на котором был укреплен силовой кабель, расположенном на земельном участке, находящемся у него в аренде лежит на ответчике ФИО3

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей является сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которыми определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также

определены основные понятия, «сетевые организации», истребители услуг», «граница балансовой принадлежности», «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей», «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон».

Пунктом 1.1.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня ВОЗ г. N 229, определено, на каждом энергообьекте должны быть распределены границы и функции по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций между производственными подразделениями (цехами, участками, лабораториями и т.д.), а также определены должностные функции персонала.

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (№) от (дата), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Сетедержателем и Потребителем установлена в трансформаторной подстанции (№), принадлежащей МУ ППЭС. В эксплуатации потребителя КЛ-0,4кВ от ТП-274 до ВРУ автостоянки, само ВРУ и внутренние сети электроснабжения.

Таким образом, спорная линия электропередач не является объектом муниципальной собственности (адрес) и, соответственно, не заходится в хозяйственном ведении МУ ППЭС.

Относительно, контроля за содержанием (состоянием) электрической сети потребителя, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По мнению суда, МУ ППЭС не наделено полномочиями по контролю за содержанием (состоянием) электрических сетей потребителей, данная функция возложена законодателем на Ростехнадзор, согласно Постановления Правительства РФ от (дата) N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от (дата) (№), за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник (1.6.2.). При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, заходящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, в данном случае владелец автостоянки - ФИО3 Г. О., обязан следить за состоянием линий электроснабжения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов

По выводу суда, ответчик ФИО3 являлся владельцем автостоянки, лицом, обязанным следить за состоянием линий электроснабжения., то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации воздушных линий электропередачи, и должного контроля за техническим состоянием столба линии электропередачи, чего им сделано не было и доказательств обратному суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика ФИО6 о том, что администрация (адрес) должна нести ответственность за причиненный вред, как собственник земельного участка являются необоснованными, поскольку как было

установлено в судебном заседании, на момент падения столба (дата) на автомобиль истца, бывший арендатор земельного участка ФИО3 продолжал использовать данный земельный участок, вел деятельность по организации стоянки транспортных средств, использовал линию электропередачи, оплачивал денежные средства по договору энергоснабжения.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ФИО3

Для определения размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) UAZ PATRIOT, государственный № О 043 КХ27, истец обратился ООО «ДВ Эксперт», согласно заключению которого от (дата), компенсация за восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 69 000 рублей. В судебном заседании сумма материального ущерба представителями ответчиков не была оспорена.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворении и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 69.000 рублей.

При этом, по выводу суда, оснований для снижения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате падения столба линии электропередачи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ДВ Эксперт» по определению размера ущерба для предъявления имущественного иска в размере 3.000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг с ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), подлинная квитанция на сумму 3 000 рублей, кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей на изготовление доверенности на участие представителя ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 Г. О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2.000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 Г. О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Г. О. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Г. О. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 69.000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.