Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775 по иску ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ЖВГ была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №п, что подтверждается ордером № на семью из 3-х чловек, с учетом жены, сына и дочери ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ. истец в спорном жилье не проживает, так как вышла замуж и сменила место жительства, снявшись с регистрационного учета по данному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ. умер наниматель жилого помещения ЖВГ и в квартире остались проживать ее мать ЖВН и брат ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была безвозмездно передана ЖВН на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан, заключенным между ЖВН и администрацией муниципального образования (городское поселение).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, собственником которой являлась ЖВН по договору продажи перешла в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ЖВН умерла.

При жизни ЖВН обращалась в правоохранительные органы с вопросом о невыплате оговоренной суммы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, из которого истец узнала, что она отказалась от своего права на приватизацию квартиры, датированное ДД.ММ.ГГГГ Однако, данного отказа ФИО1 не подписывала, так как в тот период времени находилась за пределами <адрес>, что подтверждается документально.

Учитывая, что истец своего согласия на отказ в приватизации спорного жилья не давала, основываясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФИО1 просит суд признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, письменное возражение на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>98 у ЖВН При этом, ЖВН согласно расписки получила за продажу <адрес> 500 000 руб., а ФИО3 было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он в настоящее время и проживает. В данный момент собственником спорного жилого помещения является ФИО7 Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, заявив об этом ходатайство.

Третье лицо ФИО7, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ФИО1 дала согласие и отказалась от приватизации спорного жилого помещения, квартира была приватизирована ее матерью ЖВН Впоследствии спорное жилое помещение было продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ЖВН ФИО4, по которому ЖВН получила от ФИО4 1 500 000 руб., проживающему в спорном жилом помещении ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес> за 700.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия, представив письменное возражение по иску, где указала, что Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному спору, а решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам, считает привлечение Управления в качестве третьего лица необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по результатам проверки сообщений о преступлениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была получена ЖВГ ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N № серии <данные изъяты> на состав семьи из 4 человек: главы семьи ЖВГ, его супруги ЖВН, сына ФИО3 и дочери ФИО3

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся ЖВГ.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в 1991 г. она вышла замуж и с 1994 г. они с мужем стали проживать отдельно, в связи с чем она была снята с регистрационного учета со спорного адреса. Проживает она по <адрес><адрес>, где и состоит на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ЖВГ умер. В квартире стали проживать ЖВН и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была безвозмездно передана ЖВН на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан, заключенным между ЖВН и администрацией муниципального образования (городское поселение). При этом ФИО9 дала согласие и отказалась от права на приватизацию указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, собственником которой являлась ЖВН по договору продажи перешла в собственность ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в долевую собственность ЖВН и ФИО3 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>412, куда последний был переселен из спорного жилья, где и проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ЖВН умерла.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО7.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" приобретение в собственность помещений, занимаемых на условиях социального найма, осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 в 1994 г. выехала из спорного жилого помещения добровольно, по собственному желанию снялась с регистрационного учета, переехала на другое постоянное место жительства, по адресу: <адрес> где и зарегистрирована, в жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> на постоянное жительство заехать не пыталась, как и зарегистрироваться в нем, никто ей препятствий в проживании в данной квартире не создавал, фактически после выезда из спорной квартиры расходов по ней не несла, её выезд не носил временного характера.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для приватизации жилого помещения требуется согласие всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как истцом доказательств пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на момент приватизации квартиры не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что её согласия на приватизацию не требовалось.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что согласия истца на приватизацию ЖВН спорного жилья на себя не требовалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по приватизации квартиры по адресу: <адрес> произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а значит не может быть признана недействительной в части лишения истца права на приватизацию, так как с момента её выезда из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, она не только утратила право на проживание в данной квартире, как член семьи нанимателя, но и утратила право на её приватизацию.

Предъявив настоящий иск, истец ссылается на то обстоятельство, что своего согласия на приватизацию жилого помещения своей матерью ЖВН не давала, указывая на свое отсутствие в период дачи согласия в <адрес>.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не имеется оснований, рукописный текст выполненный от имени ФИО1 в представленном для экспертизы согласии № <адрес> выполнен истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику влечет за собой предъявление к третьим лицам требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи спорного жилья, суд принимает во внимание заявление ФИО4 и ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное при рассмотрении дела, и приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнала 02 ноября 2012 г., в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца в суд 22.05.2017 г. истек.

При этом, в судебном заседании ФИО1 не доказано, что истец не знала о приватизации спорного жилья своей матерью ЖВН, кроме того сама истец в судебном заседании указала, что ей стало известно о приватизации спорного жилья 02.11.2012 г. Доказательств обратного ФИО1 не представила. Уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному спору истец как не представила, так и не указала о их наличии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 июля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.